¿Tienen los países que elegir entre Occidente y China?

Desbloquea Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.

Se dice que el mundo tal como lo conocemos se está desmoronando, al menos la economía global. Actualmente existe un temor generalizado a la fragmentación de las relaciones económicas debido a preocupaciones geopolíticas, proteccionismo y diferencias políticas irreconciliables en temas que van desde la descarbonización hasta la protección de datos.

Como recalcamos una y otra vez en Almuerzo Gratis, el mundo no está tanto “desglobalizado” sino dividido en grandes bloques regionales que continúan integrándose rápidamente dentro de esos bloques. (De ahí la conclusión del FMI de que el comercio entre países geopolíticamente iguales aumenta mientras que disminuye entre países políticamente distantes.) El escenario que encuentro más plausible es aquel en el que las cadenas de suministro se expanden más ampliamente en tres bloques a la redonda: con China, la UE y los EE.UU. a la cabeza. el centro, pero dentro de cada bloque hay más, no menos, actividad económica transfronteriza.

Este desarrollo plantea grandes preguntas. ¿Estados Unidos y la UE actuarán como uno o dos bloques? ¿La escala óptima para industrias que van desde la automoción hasta la de semiconductores es global, o las cadenas de suministro continentales son suficientes para aprovechar plenamente las economías de escala disponibles? Pero estas son preguntas que giran en torno a los grandes bloques y se dirigen a ellos, aunque las respuestas afecten a todos.

Sin embargo, también deberíamos considerar la perspectiva de los “países intermedios”: aquellos países que no necesariamente tienen vínculos económicos más estrechos con un bloque en particular, como los países europeos no pertenecientes a la UE con la UE o México y Canadá con Estados Unidos. Los países intermedios (similares al antiguo Movimiento de Países No Alineados) incluyen una gran mayoría de los países en desarrollo del mundo. Si la economía global se divide en bloques integrados, muchos de ellos enfrentarían un dilema.

En las últimas décadas, estos países han logrado un gran éxito al diversificar sus relaciones comerciales. El siguiente gráfico muestra la composición del comercio que los países en desarrollo, excepto China, realizan con los principales bloques comerciales mencionados anteriormente y entre sí.

No sorprende que la participación de China en el comercio de los países intermedios casi se haya triplicado, mientras que la participación de los países ricos se haya reducido. (Sin embargo, el comercio “Sur-Norte” todavía representa más del 40 por ciento del comercio total). Menos frecuentemente se menciona la bienvenida expansión del comercio entre países en desarrollo fuera de China.

Sin embargo, sería un error pensar que esto significa que los intermediarios lejos de sus socios comerciales tradicionales. El volumen total de operaciones ha crecido significativamente, como muestra el siguiente gráfico:

Este crecimiento absoluto supera con creces la disminución de la participación de los países ricos. Ésta es, pues, la verdadera historia del comercio mundial de las últimas décadas: los países en desarrollo comercian más que nunca con el mundo rico, pero también han acumulado una enorme proporción del comercio con China y entre sí.

La forma más sencilla de decirlo es que todo el mundo todavía comercia más con los demás que en cualquier otro momento de la historia, un hecho útil a tener en cuenta al reflexionar sobre el fin de la globalización. Pero eso también significa una decisión difícil cuando los principales políticos en los principales centros comerciales sugieren que el comercio entre bloques se volverá más difícil y costoso. ¿Qué elegirán entonces los intermediarios?

Su deseo razonable es no tener que hacer esto. De ahí su esfuerzo por mantener buenas relaciones con los diversos bloques y su interés general en mantener un orden económico global abierto y multilateral, como escribió perspicazmente esta semana mi colega Alan Beattie. Beattie se centra en la cuestión de si un enfoque multilateral puede evitar que la “fijación de precios en frontera del carbono” perjudique el comercio, pero el mismo problema también se aplica a todos los demás motivos que actualmente hacen que los bloques principales sean más cautelosos entre sí.

Sin embargo, advierte que tales esfuerzos de multilateralismo no necesariamente tendrán éxito. Y hay señales tempranas de que las principales potencias comerciales podrían obligar a los países a tomar una decisión entre los dos países. Por ejemplo, Occidente está mostrando un deseo creciente de aplicar extraterritorialmente sus sanciones contra Rusia. Y nadie debería estar seguro de que Estados Unidos tolerará tales desvíos en las cadenas de suministro, donde bienes que antes se importaban directamente desde China ahora se importan a través de terceros países intermediarios.

Entonces, cuando las cosas se pongan feas y las naciones comerciales de América Latina, África o Asia tengan que alinearse con un bando u otro, ¿qué influirá en sus decisiones?

Por supuesto, la geografía juega un papel. Necesita una buena razón para elegir un socio comercial más distante si quiere beneficiarse de él a expensas de un socio más cercano. Lo mismo se aplica a los recursos de materias primas y a las ventajas comparativas. A un país bendecido con materias primas o experiencia de difícil acceso le resultará más fácil mantener muchas relaciones.

Sin embargo, es probable que los factores más importantes dependan de las políticas de las principales potencias comerciales. La lógica económica para que un país no afiliado elija a EE.UU., la UE o China como su socio comercial preferido depende de la situación económica de cada bloque y del nivel de acceso al mismo que se ofrece. Por supuesto, también hay incentivos financieros y no financieros más directos: China construyó su red de la Franja y la Ruta sobre la base de ofertas de crédito barato (al menos a corto plazo); Ucrania enfrentó una invasión mientras se acercaba a la UE y se alejaba de una zona comercial centrada en Rusia. Pero a largo plazo, la promesa de lograr prosperidad avanzando hacia una economía próspera será el factor más importante que determine la división de la economía global.

Durante muchos años después de la crisis financiera mundial, China fue un líder en este sentido: su crecimiento eclipsó fácilmente al atribulado Occidente, y el país estaba preparado para dar forma a un orden económico centrado en China, desde la Iniciativa de la Franja y la Ruta hasta influir en su determinación global. estándares. Pero es notable cómo la estrella de Beijing se está debilitando cada vez más. Difícilmente pasa un día sin nueva evidencia de la debilidad económica interna de China; si aún no lo ha hecho, lea los informes de mis colegas sobre el moribundo mercado de capital de riesgo del país. Muchos intermediarios ahora temen que los estrechos vínculos comerciales con China puedan ser demasiado buenos, como lo demuestran una serie de decisiones arancelarias. El propio Beijing parece estar intentando con menos energía que antes atraer a China a su esfera económica de influencia.

En un artículo reciente en Foreign Policy, James Crabtree explica cómo esto crea “una oportunidad geopolítica potencial” para Estados Unidos y Europa. Como lo demuestran proyectos como el corredor ferroviario de Lobito, las potencias occidentales están empezando a comprender lo que está en juego. Pero hasta ahora, ofertas como el Portal Global de la UE y la Asociación para la Infraestructura y la Inversión Global del G7 han sido demasiado escasas, si no demasiado tardías.

Sin embargo, Estados Unidos –y especialmente la UE– tienen una posición de partida mejor de lo que podría pensarse. Echemos un vistazo al primer diagrama: los bloques alrededor de las principales potencias comerciales occidentales siguen siendo tan importantes como China en el comercio entre las potencias intermedias. Juntos son mucho más grandes. Y si bien la UE puede no tener el dinamismo de Estados Unidos (el último informe de Mario Draghi pretende cambiar eso), tiene el potencial de ofrecer un acceso al mercado mucho mayor de lo que se puede esperar de unos Estados Unidos cada vez más encerrados en sí mismos. Sin embargo, esto requiere tomar la decisión estratégica de brindar oportunidades a países distantes para conectarse con la UE, lo que a su vez requiere el tipo de “política económica exterior” que reclama Draghi.

Otras obras legibles