Este artículo es una versión en sitio de nuestro boletín Swamp Notes. Regístrese aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los lunes y viernes
Hace poco me preguntaron en Radio Four de la BBC si el «proteccionismo» estadounidense es bipartidista. Respondí que si bien entiendo por qué los europeos en particular pueden ver cosas como la Ley de Reducción de la Inflación de la administración Biden como aislacionistas o egoístas (en el sentido de que EE. en Estados Unidos como proteccionista. De hecho, lo veo como una parte crucial de cómo Estados Unidos puede ayudar a sus aliados al fortalecerse económica y políticamente.
Dejando de lado el hecho de que cualquier cosa que empuje a los EE. UU. a moverse más rápido hacia la energía limpia (como lo está haciendo el IRA) debería ser bien recibida por los europeos. Más bien, concentrémonos en el hecho de que los subsidios se otorgan a tecnologías totalmente nuevas (como los vehículos eléctricos y sus componentes). un montón Espacio para más producción tanto en EE. UU. como en Europa. Esa es una de las razones por las que también apoyo todos los subsidios europeos en áreas como semiconductores, baterías de litio, etc. Necesitamos mucho más de este material, en muchos más lugares, lo antes posible.
Además, los europeos deberían entender que ambos lados del pasillo en los EE. UU. se están alejando cada vez más del sistema neoliberal y sus laissez-faire Acercarse. De hecho, encuentran puntos en común, como lo demuestra la Ley de coordinación y estrategia de desarrollo nacional promulgada a fines del año pasado por el senador republicano de Florida Marco Rubio y el congresista demócrata de California Ro Khanna. Si bien la legislación se ha visto ensombrecida por las debacles de los viajes de vacaciones y ahora el techo de la deuda, creo que es un fuerte indicador de hacia dónde se dirigen ambas partes con su estrategia industrial. Me sorprendería si no hubiera una importante coalición bipartidista respaldándola en los próximos meses.
El proyecto de ley, redactado por el profesor de derecho de la Universidad de Cornell, Robert Hockett, obligaría a todas las agencias a nivel de gabinete a identificar vulnerabilidades en sus cadenas de suministro y también a discutir las vulnerabilidades industriales en los Estados Unidos. En cierto modo, esto ayuda a crear el tipo de enfoque de todo el gobierno para las cadenas de suministro que he defendido en columnas anteriores.
Este tipo de enfoque le da al gobierno más poder para decidir lo que la nación realmente necesita aprobar, lo que a los progresistas como yo y Hockett (que trabajó para los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren) nos gustaría ver. Pero también es una forma inteligente de dar a los conservadores la oportunidad de deshacerse de la burocracia. Como me dijo la oficina de Rubio, «Tenemos 118 líneas de crédito de múltiples agencias en los Estados Unidos». Es posible que, al igual que el análisis de la cadena de suministro del sector privado revela la mala conducta corporativa (un tema sobre el que he escrito aquí), el análisis de arriba hacia abajo del gobierno de las cadenas de suministro y la financiación de adquisiciones puede ser un método inteligente y transparente para eliminar el desperdicio. Es algo que cualquier republicano que se precie puede superar.
Pero, ¿cómo convence a los aliados de que este esfuerzo es lo mejor para todos? Eso resume el desafío transatlántico. El presidente Biden se preocupa profundamente por dos cosas: Hecho en Estados Unidos y los aliados de Estados Unidos. Estas cosas estaban en tensión. Pero no tienen que hacerlo. De hecho, históricamente no lo han sido. Piense en Alexander Hamilton, cuyas políticas industriales fueron fundamentales para el éxito de la temprana República estadounidense. Fue influenciado, como señala Hockett, por pensadores y líderes europeos como Jean-Baptiste Colbert y sus ideas sobre la construcción de naciones. Y Hamilton influyó en personas como el economista alemán Georg Friedrich List.
El desarrollo es un proceso continuo que las naciones configuran juntas. No hay ninguna razón por la que EE. UU. y la UE no puedan tener una discusión más constructiva sobre cómo unirse para apoyar las políticas industriales para una era posneoliberal de una manera que sea beneficiosa para todos. Por ejemplo, me gustaría ver una discusión continua sobre un precio mutuo del carbono que sería de gran ayuda para combatir el mercantilismo chino, un riesgo para ambas regiones. (Alemania corre el riesgo de cometer el mismo error con sus propios productos manufacturados que cometió EE. UU. hace 20 años). O una búsqueda transatlántica de cadenas de suministro críticas en todas las industrias que podría ayudar a generar una discusión mutuamente beneficiosa sobre qué estados son realmente cruciales en términos de tecnología. sector a apoyar y lo que no.
Gideon, sé que has sido bastante escéptico sobre la política industrial en el pasado. Pero, ¿ve alguna oportunidad para reunir a los EE. UU. y la UE (que ciertamente tienen muchas estrategias propias) sobre este tema?
Recomendaciones de literatura
-
Esta inmersión profunda del NYT en Hunter Biden es buena, pero oculta la pista (y en realidad lo único que realmente necesita saber) en la parte inferior de la primera columna de la página de salto (sí, todavía leo el formulario largo impreso): “A pesar de sus años de esfuerzos, incluido el intento del Sr. Trump de lograr que Ucrania lo ayude a mancillar a los Biden, una escapada que condujo a su primer juicio político, los republicanos aún tienen que demostrar que el alto cargo del Sr. Biden estuvo involucrado en el negocio de su hijo o emprendió cualquier acción que lo beneficiara a él o a sus socios extranjeros».
-
El artículo de Nicholas Lemann en el Washington Monthly da en el clavo sobre los cambios en la economía política estadounidense.
-
Esta gran lectura de Patrick McGee de FT sobre si Apple puede separarse de China es un análisis maravilloso de la crisis en la que se encuentra el gigante tecnológico estadounidense. Durante años ha dependido de China tanto para la producción como para las ganancias. Ahora, el desacoplamiento está poniendo completamente patas arriba el modelo de negocio.
-
Mi astuto colega Tim Harford, también conocido como el economista encubierto, nos dice qué modelos económicos están equivocados cuando se trata de finanzas personales. Pensaré mucho en esto mientras trato de planificar mis finanzas personales para los próximos años.
-
Y, por último, lea el ensayo de fin de semana de FT de mi maravilloso colega Martin Wolf, basado en su nuevo libro que se publicará en febrero, sobre el desafío que enfrenta el capitalismo democrático. No estamos de acuerdo en todo (como la dinámica comercial, que creo que es muy diferente para los pequeños países europeos que para los grandes mercados libres como Estados Unidos o los sistemas estatales como China), pero sus preocupaciones sobre las tensiones entre el sistema de mercado y la democracia son dignos y bien explicados. Ordenaré y leeré este libro con gran interés.
Adecuado para el nuevo libro de Martin Wolf La crisis del capitalismo democráticopublicación, únase a Martin y otros líderes de opinión en línea para un evento exclusivo el 31 de enero. Regístrese aquí de forma gratuita.
Gideon Rachman responde
Rana, ciertamente entiendo su punto sobre el creciente consenso bipartidista sobre la política industrial en los EE. UU. De hecho, recientemente escuché a Jared Kushner hacer argumentos muy similares a los que acabas de hacer. ¿Adivina dónde pasó eso? ¡Sí Davos! Pero no repasemos ese argumento.
Tiene razón en que soy escéptico sobre la política industrial. Creo que soy un ejemplo del viejo adagio (¿pero quién dijo eso, swampians?) de que si quieres entender la cosmovisión de alguien, tienes que saber qué estaba pasando en el mundo cuando tenía 20 años.
Tenía 20 años en 1983, justo cuando el thatcherismo tomaba vuelo en Gran Bretaña. Las políticas liberales que impulsaron (¿creo que ustedes las llamarían neoliberales?) fueron una reacción a décadas de políticas industriales fallidas. Gran Bretaña había subvencionado todo tipo de industrias «estratégicas»: automóviles, construcción naval, ferrocarriles, carbón. Los resultados habían sido terribles en casi todas partes. Lejos de ser campeones del mundo, las industrias británicas estaban decrépitas y plagadas de huelgas.
Thatcher decidió sacar al estado del negocio de «elegir ganadores». Decidió que las fuerzas del mercado deberían decidir qué empresas prosperaban y quiénes debían recibir inversiones. La «privatización» de Thatcher se convirtió en una tendencia mundial.
Cuarenta años después, sigo pensando que las razones por las que Thatcher abandonó la política industrial son en general correctas. Los burócratas del gobierno no deberían elegir a los ganadores. No solo están desperdiciando el dinero de los contribuyentes, sino que también están distorsionando la economía. La clave del éxito (al menos inicialmente) será su capacidad para atraer dinero del gobierno en lugar de desarrollar un producto que el mercado realmente quiera. La concentración del poder de inversión en manos del gobierno es también una invitación a la corrupción.
Y eso es sólo los efectos domésticos. A nivel internacional, la difusión de la política industrial significa un desastre para las empresas con sede en países pequeños que no pueden igualar el poder financiero y de subsidios de EE. UU. o China. Esa es una de las principales razones por las que la UE ha tomado medidas enérgicas contra las ayudas estatales y los subsidios en su unión de 27 miembros. Si se permite, significaría que Alemania y Francia siempre podrían aplastar a los competidores en los países más pequeños de la UE. Y un régimen de subsidios en toda la UE degeneraría inmediatamente en una pelea sobre qué empresas de los países obtienen el dinero.
Entonces, para resumir, usted pregunta, ¿hay alguna manera de que Europa y EE. UU. trabajen juntos en política industrial? No sé. Pero espero sinceramente que no.
tu retroalimentación
Y ahora una palabra de nuestros Swampians. . .
como respuesta a «Citas rápidas con celebridades en Davos»:
«Me pregunto si alguien ha calculado el costo total de esta gran reunión de quién es quién en el mundo. . . En el caso de empresas/individuos, necesitarían averiguar si esta empresa vale la pena el tiempo y el gasto. En lo que respecta a los representantes de los países, este tipo de prueba se evaluaría menos numéricamente y sería difícil saber cuáles son realmente estos costos. Dudo que alguna vez se logre algo concreto o vinculante. Es un tête-à-tête como mucho. Así que siento que no es más que una gran fiesta a la que asistes para aumentar tu ego y muy probablemente a expensas de los demás». — Ajay Doshi, Nairobi, Kenia
Edward Luce está de vacaciones de libros y regresará a mediados de febrero.
tu retroalimentación
Nos encantaría saber de usted. Puede enviar un correo electrónico al equipo a swampnotes@ft.com. Es posible que publiquemos un extracto de su respuesta en el próximo boletín.
Boletines recomendados para ti
Sin protección — Robert Armstrong analiza las tendencias clave del mercado y cómo reaccionan ante ellas las mentes más brillantes de Wall Street. Registrate aquí
Almuerzo gratis Martin Sandbus — Su guía para el debate sobre política económica mundial. Registrate aquí