Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias más importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
La política industrial vuelve a ser un fuerte incentivo para la intervención gubernamental. Esto se aplica a muchas partes del mundo. Esto parece ser aún más cierto para la China de Xi Jinping que bajo Deng Xiaoping, especialmente ahora que el país busca reemplazar la inversión inmobiliaria como motor del crecimiento económico. Sin embargo, el cambio más sorprendente se está produciendo en Estados Unidos. Ronald Reagan declaró: “Las nueve palabras más aterradoras en inglés son: Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar. Hoy, la administración Biden está “ayudando” con entusiasmo. Donald Trump también es intervencionista, la diferencia es que ayuda subiendo los aranceles. Este cambio es significativo dado su papel histórico como defensor de una economía global abierta.
La evidencia de que la política industrial se está generalizando, tanto como idea como como práctica, es clara. “El retorno de la política industrial en datos”, publicado por el FMI en enero pasado, muestra un aumento significativo en las menciones de la política industrial en la prensa empresarial durante la última década. Un artículo sobre “La nueva economía de la política industrial” publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica y en coautoría de Réka Juhász, Nathan Lane y Dani Rodrik muestra un fuerte aumento de las intervenciones de política industrial en todo el mundo, de 228 en 2017 a 1.568 en 2022. – principalmente en países de altos ingresos (probablemente porque tienen más espacio fiscal). Esto también le da al resto del mundo la oportunidad de acusarlos de hipocresía. (Ver diagramas).
Los economistas reconocen tres argumentos válidos para tales intervenciones. El primero se refiere a las “externalidades” o beneficios gratuitos que ofrece una empresa. Los más obvios son los beneficios que reciben de ello los trabajadores y otras empresas. También existen externalidades sobre la seguridad nacional y otros aspectos sociales. El segundo argumento se refiere a errores de coordinación y aglomeración: algunas empresas pueden ser viables si empiezan juntas, pero ninguna puede ser viable si empiezan solas. El argumento final se refiere a la provisión de bienes públicos, en particular bienes públicos específicos de un lugar, como la infraestructura. Fundamentalmente, ninguno de estos argumentos es un argumento a favor del proteccionismo. Como señalé la semana pasada, el proteccionismo es un medio deficiente para lograr objetivos sociales tan amplios.
La política industrial funciona cuando cambia la estructura de la economía en una dirección positiva. Lamentablemente, existen razones bien conocidas por las que este intento podría fracasar. Una razón es la falta de información. Otra es la captura por una variedad de intereses especiales. Por lo tanto, puede ser que los gobiernos no logren seleccionar a los ganadores mientras que los perdedores logren seleccionar a los gobiernos. Cuanto más dinero haya sobre la mesa, más probable será lo segundo.
Sin embargo, la política industrial puede funcionar. En una publicación de 2021 del Instituto Peterson de Economía Internacional, Gary Hufbauer y Euijin Jung argumentaron que “el éxito destacado es Darpa”, la agencia estadounidense de financiación de tecnología. Por tanto, es posible una política de innovación exitosa. La política regional basada en el lugar también ha funcionado en ocasiones.
Pero no sólo el fracaso es un riesgo, sino también el éxito. Las políticas industriales conllevan el riesgo de provocar represalias internacionales. Corea del Sur utilizó la protección de los mercados internos como una forma indirecta de subsidiar las exportaciones, creando nuevas industrias exitosas. Pero era un país pequeño bajo la protección de Estados Unidos. Los países más grandes deben esperar repercusiones internacionales. Esto es lo que China ha aprendido recientemente en su carrera por el dominio de las nuevas tecnologías “limpias”. Esto motiva tanto a Estados Unidos como a la UE a tomar represalias y deteriora aún más las relaciones entre las superpotencias económicas.
La nueva política industrial más sorprendente hoy en día es la de la administración Biden. El economista radical James K. Galbraith, de la Universidad de Texas en Austin, señala en su análisis que “por primera vez en décadas, Estados Unidos tiene un modelo plausible de política industrial”. Pero no es real: de modo que “el Estado estadounidense ha perdido la capacidad de realizar esfuerzos concentrados y decididos en la vanguardia de la tecnología y las ciencias relacionadas”. La ley antiinflacionaria de Joe Biden tiene múltiples objetivos, desde impulsar la fabricación local hasta reducir las emisiones. Eso es problemático. Galbraith quiere que Estados Unidos se vuelva más radicalmente intervencionista y, por tanto, se comporte más como China. Si Estados Unidos quiere ser intervencionista, necesita ser más estratégico. ¿Puede ser ese realmente el caso?
Entonces, ¿cómo deberíamos evaluar este cambio en la política estadounidense hacia una política industrial, que va acompañado de un deseo de la derecha del movimiento Trump de volver a los altos aranceles de finales del siglo XIX y principios del XX?
La respuesta es que ahora hay al menos tres posiciones bipartidistas: nostalgia por la industria, hostilidad hacia China e indiferencia hacia las reglas internacionales que Estados Unidos creó. Así que éste es un mundo nuevo en el que el orden comercial internacional podría llegar a un punto de ruptura con bastante rapidez.
La forma más inteligente de conducir una política industrial es abordar el problema identificado con la mayor precisión posible y al mismo tiempo minimizar los efectos secundarios perjudiciales para la cooperación internacional, la apertura comercial y el desempeño económico interno. Desafortunadamente, es poco probable que este sea el final de este desarrollo, como no fue el caso en la década de 1930. Como tantas veces antes, es realmente difícil detener un cambio ideológico fundamental hacia enfoques nacionalistas e intervencionistas.
El fin de la “hiperglobalización” ya ha marcado el fin de una era de convergencia en los ingresos reales promedio entre los países emergentes y en desarrollo y las economías de altos ingresos, señalan Dev Patel, Justin Sandefur y Arvind Subramanian en Foreign Affairs. ¿Cuánto más perderemos mientras la nueva era de desconfianza, proteccionismo e intervencionismo hace estragos en todo el mundo?
Como mínimo, los responsables políticos influyentes deben abordar sus decisiones de la manera más racional y cuidadosa posible. Hay mucho en Juego.
martin.wolf@ft.com
Sigue a Martin Wolf miFT y además X