Una vista general del edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, Estados Unidos, 1 de junio de 2024.
Will Dunham | Reuters
El Tribunal Supremo confirmó el jueves un impuesto a la inversión empresarial extranjera. Algunos temen que esto pueda poner en peligro futuros intentos de imponer un impuesto a la riqueza a los súper ricos.
El caso había llamado previamente la atención después de que el juez conservador Samuel Alito se negara a recusarse debido a sus vínculos con uno de los abogados que impugnó el impuesto único impuesto en 2017.
Alito formó parte de la mayoría de 7-2 que rechazó la objeción a la medida.
El juez Brett Kavanaugh dijo en opinión mayoritaria que se trataba de una decisión limitada y que no tendría relación con un posible impuesto a la riqueza, que sería un impuesto a los activos en lugar de a los ingresos.
Escribió que «nada en esta opinión debe interpretarse como una autorización de cualquier intento hipotético por parte del Congreso de gravar tanto a una corporación como a sus accionistas o socios sobre los mismos ingresos no distribuidos obtenidos por la corporación».
«Esos son problemas potenciales para otro día, y no los abordaremos ni los resolveremos aquí», añadió.
La disposición era parte del proyecto de ley fiscal clave aprobado por el Congreso liderado por los republicanos y firmado por el entonces presidente Donald Trump.
El caso, basado en la 16ª Enmienda de la Constitución, se centró en la cuestión de si se puede obligar a las personas a pagar impuestos sobre las acciones de empresas de propiedad extranjera incluso si no recibieron ningún ingreso de ellas. La 16ª Enmienda establece que el Congreso tiene el poder de “imponer impuestos sobre los ingresos”.
David Rivkin, uno de los abogados involucrados en el caso contra el gobierno federal, entrevistó a Alito para dos artículos publicados en el Wall Street Journal sobre las recientes acusaciones de violaciones éticas contra el tribunal y el poder del Congreso para legislar sobre el tema.
Rivkin representa a la pareja Charles y Kathleen Moore, residentes en el estado de Washington, que invirtieron en una empresa con sede en India. Sin embargo, no argumentó el caso ante la Corte Suprema.
En 2005, los Moore invirtieron 40.000 dólares en una empresa llamada KisanKraft Machine Tools. Aunque la empresa era rentable, dijeron que no recibieron dividendos porque el dinero se reinvirtió en la empresa. Debido a esto, de 2006 a 2017, los Moore no pagaron impuestos sobre lo que el gobierno de Estados Unidos definió como ingresos de la empresa.
Después de que la nueva ley entró en vigor, los Moore pagaron casi 15.000 dólares en impuestos adicionales y ahora exigen su devolución. Argumentaron que el impuesto era ilegal porque un aumento en el valor de una inversión no constituye ingreso.
En un voto disidente, el juez Clarence Thomas, junto con su colega conservador Neil Gorsuch, dijo que el dinero en cuestión no debería pagar impuestos porque «los Moore nunca recibieron ninguna de sus ganancias de capital».