Cuando estudiaba historia en la universidad, un profesor nos asignó la tarea de leer los diarios, memorias y artículos periodísticos escritos unas semanas antes de una catástrofe global. ¿Cómo evaluó el francés común y corriente el estado del mundo en junio de 1914? ¿Qué pensaba el polaco medio en agosto de 1939? Luego se nos pidió que comparáramos esto con lo que se había escrito décadas antes. Algunos autores predijeron la guerra entre Gran Bretaña y Alemania ya en la década de 1890. Algunas personas que leyeron Mein Kampf en su primera edición podrían haber predicho el Holocausto.
La lección obvia que nos enseñaron fue que la inmediatez no necesariamente mejora el pronóstico. Se podría confiar en que la paz duraría la noche anterior a la guerra, y se podría predecir el conflicto y esperar décadas hasta que ocurriera. De hecho, la mayoría de las personas son malas para predecir el futuro, y la profecía es una de las profesiones menos rentables de la vida, pero es igualmente temerario no pensar en lo que podría venir, o más bien, creer que los buenos tiempos nunca terminarán.
Teniendo esto en cuenta, consideremos una terrible profecía de la política mundial en los próximos años que en realidad se basa en información que conocemos hoy. La respuesta de Estados Unidos al debate sobre sus ambiciones globales estaba muy retrasada. ¿Continúa lo que ha perseguido desde 1945? ¿Continúa controlando el mundo (principalmente los mares) para que otros países puedan comerciar pacíficamente y a bajo costo a cambio de que se unan a sus alianzas y se unan a su lado contra la Unión Soviética y (ahora en mucha menor medida) China? En otras palabras: ¿la globalización continúa o no?
¿O Estados Unidos se retirará del mundo, dirá que no es su trabajo vigilar las aguas internacionales y caerá en el nacionalismo económico y el aislacionismo? ¿Busca una competencia darwiniana a gran escala con todos los demás países, incluidos sus antiguos aliados? ¿Levanta las manos y declara que a los votantes estadounidenses realmente no les importa si partes del Mar Meridional de China están controladas por China o por Filipinas y Vietnam, mientras sigan llegando importaciones baratas a los puertos estadounidenses? ¿O que ni siquiera interesa a los estadounidenses comunes y corrientes seguir comprando en fábricas camboyanas o vietnamitas? De hecho, Estados Unidos puede retroceder y hacerlo bien. Tiene la población, la geografía y la economía necesarias para sobrevivir y prosperar entre sus dos océanos. El consumo interno en Estados Unidos es alto y el país produce suficiente energía propia, lo que debería ser útil si el comercio mundial colapsa (lo que ciertamente sucedería sin una garantía de seguridad estadounidense).
Es casi seguro que Donald Trump será el candidato republicano en las elecciones de noviembre. Nikki Haley, su única retadora, abandonó la carrera la semana pasada. Si se trata de Trump contra Joe Biden en noviembre, las encuestas sugieren que será 50-50, aunque los votantes independientes son actualmente una gran incógnita. El debate sobre la globalización comenzó entre los expertos en la década de 1990, pero Trump lo llevó a la corriente principal durante su presidencia. Biden ha conservado algunos de sus argumentos a favor del nacionalismo y el populismo. De hecho, es difícil no mirar alrededor del mundo y notar la desglobalización, desde Washington hasta Yakarta y Bruselas. Quizás una segunda presidencia de Trump proporcione una respuesta definitiva a esta pregunta. Quizás su nacionalismo tenga éxito, o quizás fracase por completo. De cualquier manera, podríamos estar un paso más cerca de una respuesta a este debate.
Se plantea otra pregunta: ¿cuánto tiempo puede continuar el ascenso de China? Para algunos, Beijing es sólo el comienzo. Pero una estimación sugiere que el crecimiento económico anual de China se desacelerará a alrededor del 3,5 por ciento para 2030 y a sólo el 1 por ciento para 2050. Es probable que el país experimente una de las peores crisis demográficas de la historia. Los pronósticos de las Naciones Unidas sobre la «clase media» predicen que la población de China caerá de 1.400 millones a 1.300 millones en 2050 y por debajo de 800 millones en 2100. En el escenario de la «variante baja» de la ONU, la población será sólo de 488 personas. Para el año 2100 habrá un millón de personas. Para reiterar, la ONU estima que la población de China podría disminuir en un tercio en menos de 80 años. Y a lo que realmente hay que prestar atención es al tamaño de la población activa entre 15 y 64 años. Según una estimación conservadora, disminuirá en 217 millones para 2050, o alrededor de una cuarta parte. Sin embargo, si las previsiones más crudas sobre la población se hacen realidad, esta se reducirá aún más.
Los últimos intentos de Beijing de aumentar la tasa de natalidad no están funcionando, y muy probablemente no lo harán. Se opone a la inmigración debido a sus políticas racistas. Y una fuerza laboral cada vez menor empujará aún más poblaciones rurales a las ciudades en los próximos años y décadas, lo que reducirá aún más las tasas de natalidad. China podría duplicar su “tasa de dependencia”, la proporción de la población en edad de no trabajar (0-14 y 65+) en comparación con la proporción de la población en edad de trabajar, para 2100. La estimación promedio de la ONU supone que la relación de dependencia será de 101:1 para 2079, lo que significa que habrá un dependiente por cada 100 personas empleadas.
Esto ejercerá presión sobre el tesoro de Beijing y muy probablemente aumentará el malestar civil, ya que actualmente pocos chinos disfrutan de protección social por parte del Estado. En este contexto, el sector bancario está en decadencia. El sector inmobiliario, tan vital para cientos de millones de personas mayores y sin pensiones, está colapsando. China sigue dependiendo de las importaciones de alimentos y ha pavimentado sus principales tierras agrícolas durante 30 años. Una fuerza laboral cada vez menor significa que cientos de millones de agricultores más pronto serán empujados a las ciudades. Y China superará esta crisis demográfica relativamente pobre. Según una estimación, China se convirtió en una sociedad “envejecida” en 2022, cuando el PIB per cápita era de unos 12.500 dólares. Cuando Japón “envejeció” en 1993, su ingreso per cápita era de 35.000 dólares.
El aislamiento de una superpotencia y el colapso económico de la otra parecen demasiado siniestros, demasiado apocalípticos. Pero los gobiernos del Sudeste Asiático se enorgullecen de un realismo férreo, no de un optimismo ingenuo o de una moralidad soñadora. ¿Cómo sería el futuro del sudeste asiático si Estados Unidos se retirara gradualmente del mundo de aquí a 2050 y la economía de China colapsara gradualmente? ¿Cuál es peor? Estados Unidos, con diferencia, en retirada. La globalización –el transporte seguro y rentable de mercancías principalmente por mar, que representa el 90 por ciento del comercio mundial– no puede sobrevivir sin las garantías de seguridad estadounidenses. (¡Ya podemos ver esto en el Mar Rojo hoy!)
Para creer que la globalización podría sobrevivir sin los estadounidenses, habría que suponer que todos los estados asiáticos se unirían al país más poderoso de la región (China) y que China no usaría su poder para dominar o dominar militarmente a sus vecinos y amenazar su capacidad comercial. a nivel internacional y que no habría ningún conflicto entre China y otros países. Hágalo mal y diga adiós a las aguas seguras para el comercio y el crecimiento económico. Incluso si hubiera un conflicto limitado en un Indo-Pacífico libre de Estados Unidos, incluso el simple costo de asegurar el transporte de carga (si se pudiera obtener un seguro) aumentaría a tal nivel que los bienes de bajo costo del Sudeste Asiático dejarían de ser atractivos para los compradores extranjeros. (Peor aún, si estos compradores extranjeros también se vuelven autosuficientes). ¿Qué sucede con los países del Sudeste Asiático orientados a la exportación si no pueden exportar bienes manufacturados e importar productos intermedios de manera rentable y segura? Colapsar.
Sin embargo, una China en declive podría ser viable si la globalización del orden estadounidense no desaparece. A menos que China implosione repentinamente (por ejemplo, a través de una falla financiera importante que desencadene grandes disturbios civiles), el declive de China será gradual. Eso podría dar tiempo a los países del Sudeste Asiático para diversificarse. De hecho, podrían ganar al principio. Se puede imaginar que en este escenario habrá mucha más fuga de capitales de China, mucha más emigración (se espera que la emigración neta aumente de alrededor de 200.000 personas por año en 2021 a alrededor de 310.000 personas por año entre 2030 y 2100) y un mayor desacoplamiento. de Occidente vendría de China.
Sin embargo, si ambos escenarios se dan al mismo tiempo, será otoño para el Sudeste Asiático. Quizás todo esto sea demasiado pesimista, pero al menos vale la pena considerar que los mejores tiempos tal vez ya hayan quedado atrás. Como ocurrió con el francés en junio de 1914 o el polaco en agosto de 1939, es importante recordar que el status quo rara vez dura.
