Aunque predecir el desarrollo de China siempre ha estado plagado de peligros, hay algunas líneas de tendencia que ofrecen alguna orientación.
Estas líneas de tendencia surgen de lo que Neil Thomas, del Asia Society Policy Institute, ha llamado astutamente los tres «actos de equilibrio» de Xi Jinping: el equilibrio entre crecimiento económico y seguridad, el equilibrio entre la «lucha» diplomática contra Estados Unidos y evitar un «desacoplamiento» económico. ” de Occidente, y equilibrar la “competencia entre diferentes subfacciones en la política de élite”.
El enfoque de Xi ante cada uno de estos actos de equilibrio sugiere que, si bien ha logrado éxitos a corto plazo en cada uno de ellos, ese éxito puede resultar simplemente un detonante de problemas políticos pendientes.
La capacidad de Xi para gestionar la política de élite, por ejemplo, parece a primera vista relativamente segura, dado su éxito en el XX Congreso Nacional del Partido Comunista de China (PCC) en octubre de 2022 en el control de los máximos órganos de toma de decisiones del partido (es decir, el partido) dotó de personal (el Politburó de 24 miembros y el Comité Permanente del Politburó de siete miembros) con leales y se estableció como el “núcleo” del partido y su fuente ideológica.
Pero, irónicamente, ese éxito podría preparar el escenario para una rivalidad entre facciones entre sus partidarios que buscan generar influencia con miras a lo que sucederá cuando Xi abandone el escenario político.
Una élite del PCC centrada principalmente en su posicionamiento dentro del partido probablemente no tendría ningún incentivo para cambiar radicalmente las direcciones políticas que, según muchos observadores externos, están llevando al estancamiento de las «reformas» bajo el liderazgo de Xi mientras permanezca políticamente activo. Esto tal vez sea sintomático de la paradoja central de la política de élite del PCC, como señaló Lowell Dittmer hace décadas: si bien las divisiones dentro de la élite son “el talón de Aquiles del sistema político chino”, dichas divisiones brindan “una de las pocas oportunidades para la innovación política que representan una desviación fundamental de un consenso de élite que de otro modo tiende a osificarse”.
Las etapas finales de la influencia de Mao Zedong sobre el PCC parecen apropiadas aquí. En ese momento, un equilibrio incómodo entre la “Banda de los Cuatro” y los líderes restantes de la “vieja guardia”, como Zhou Enlai y Deng Xiaoping, llevó a un estancamiento político.
Los esfuerzos de Xi por lograr un equilibrio entre seguridad y crecimiento económico también están marcados por tendencias contradictorias.
Por un lado, la búsqueda de la seguridad fue una característica definitoria del informe de Xi al XX Congreso del Partido, con vínculos explícitos entre la «seguridad política» del PCC, la «estabilidad» interna y el logro de la «renovación nacional». .” Por otro lado, el “desarrollo” sigue siendo una prioridad formal. Sin embargo, es una prioridad moldeada a través de los prismas de la competencia chino-estadounidense y la necesidad de reposicionar la economía china para abordar los principales desafíos estructurales planteados por el envejecimiento de la población, el alto desempleo juvenil y la creciente desigualdad de ingresos.
De hecho, las prioridades económicas clave de Xi, como la revitalización de las empresas estatales, la revitalización de la política industrial dirigida por el Estado y la promoción de la innovación y el desarrollo tecnológico nacionales, tienen como objetivo «reducir la dependencia de las importaciones y aumentar la autosuficiencia» y «pueden lograrse con» integración». «Para proteger la economía china de la volatilidad del exterior y al mismo tiempo beneficiarse de las ventas en los mercados extranjeros». El propio Xi afirmó en mayo de 2023 que sólo acelerando la construcción de ese «nuevo patrón de desarrollo» China no sólo «nuestro desarrollo futuro» “, pero también para lograr “la iniciativa estratégica en la competencia internacional”.
Por lo tanto, Xi sigue comprometido con una solución “tecnonacionalista” a los desafíos geopolíticos y económicos de la competencia estratégica con Estados Unidos y las principales limitaciones estructurales de la economía nacional.
Sin embargo, esto plantea un riesgo importante, ya que la dependencia de una solución tecnonacionalista no sólo supondrá una enorme presión para las finanzas gubernamentales, sino que también estará sesgada hacia el sector de las tecnologías emergentes, sino que también requerirá una desvinculación de las fuentes tecnológicas globales, lo que conducirá a Las desaceleraciones podrían generar perspectivas de innovación interna. Sin embargo, el compromiso de Xi con este enfoque es consistente con lo que Guoguang Wu describe como su «culto» al «poder mágico» de las tecnologías avanzadas y su creencia en la «capacidad del PCC para movilizar recursos» para «explorar la creatividad humana en… sustituir la promoción del idioma chino”. progreso tecnológico.»
Finalmente, los esfuerzos de China por competir con Estados Unidos evitando y/o mitigando al mismo tiempo el riesgo de deteriorar las relaciones con otras grandes potencias presentan dinámicas contradictorias. El objetivo de Beijing está aquí, como sugirió Ryan Haas, es sencillo: “centrar” a China y “descentrar” a Estados Unidos en la “arquitectura internacional” mientras, de manera oportunista, “buscamos vulnerabilidades en la “estrategia de contención” de Washington.
Los últimos esfuerzos de China con este fin se basan ahora en tres iniciativas interrelacionadas: la Iniciativa de Desarrollo Global (GDI) (anunciada en septiembre de 2021), la Iniciativa de Seguridad Global (GSI) (anunciada en abril de 2022) y la Iniciativa de Civilización Global (GCI). . . (anunciado en marzo de 2023).
Cada uno de ellos fue presentado como una alternativa a lo que Beijing considera las injustas instituciones y principios económicos, normativos y de seguridad del orden liderado por Estados Unidos. El GDI, por ejemplo, contrasta el modelo de crecimiento «equilibrado, coordinado e inclusivo» de China con el promovido por Occidente y aboga por centrarse en el «software» del desarrollo, incluida la «transferencia de conocimientos y la creación de capacidades». El GSI, a su vez, aboga por lo que Xi llama “seguridad indivisible”, en contraste con la búsqueda estadounidense de su propia seguridad (o la seguridad de sus aliados) mediante el uso de alianzas de seguridad y sanciones económicas. Finalmente, el GCI contrasta el modelo de China para desarrollar una «red global para el diálogo entre civilizaciones» basada en el respeto por las diferencias de civilización y el compromiso de «no imponer sus propios valores y modelos a otros» con los esfuerzos liderados por Estados Unidos para » hacer cumplir valores “universales”. valores sobre los demás.
En conjunto, las tres iniciativas apuntan a abordar las preocupaciones de la comunidad internacional más amplia sobre el actual orden liderado por Estados Unidos. Más importante aún, como señalan Michael Schuman, Jonathan Fulton y Tuvia Gering, proporcionan un ejemplo de esto. Tipo El orden mundial que a Beijing le gustaría ver: un mundo en el que la soberanía estatal y la integridad territorial, la no interferencia en los asuntos internos de los estados y un “sistema de valores centrado y definido por el estado” sean primordiales.
Esto puede atraer a algunos miembros del Sur Global que, en el mejor de los casos, siguen siendo ambivalentes acerca de la aplicación a menudo deficiente e hipócrita por parte de Washington de las «reglas» del «orden basado en reglas». El énfasis del GCI en las «civilizaciones» también es indicativo del deseo de China de destacar «estados con vínculos con imperios antiguos» como él mismo y algunos de sus socios actuales como Rusia e Irán, así como «países del Sur Global que China está cortejando.» mientras que «la voz de Estados Unidos, como actor relativamente nuevo y heterogéneo, está en desventaja en el sentido ‘civilizacional'».
Impulsar estas iniciativas podría ayudar a Beijing a abordar las “vulnerabilidades” en los esfuerzos de contención liderados por Estados Unidos al capitalizar la percepción del Sur Global de que el orden liderado por Estados Unidos es excluyente e hipócrita. Sin embargo, es poco probable que ayuden a reconstruir las relaciones con actores como la UE, Japón y Australia, que siguen estrechamente alineados con Washington.
El riesgo es que la «diplomacia de iniciativa» de Beijing simplemente amplíe la competencia estratégica entre China y Estados Unidos «más allá de las relaciones bilaterales para incluir a toda la comunidad internacional». Queda por ver si esto será beneficioso para Beijing.
En busca de tres actos de equilibrio, Xi parece haberse embarcado en una serie de medidas que enfatizan las ganancias a corto plazo al tiempo que incorporan riesgos a largo plazo.
