El 15 de febrero, la Corte Suprema de la India anuló el sistema de bonos electorales, un controvertido mecanismo de financiación para los partidos políticos introducido por el gobierno de Narendra Modi en 2017. En su veredicto de 232 páginas, el tribunal de cinco jueces encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, DY Chandrachud, declaró que el plan era «inconstitucional», ya que legalizaba las donaciones anónimas a partidos políticos.
El veredicto del jueves es un duro golpe para el gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP). El partido recibe más de la mitad de su financiación a través de bonos electorales, lo que lo convierte en el partido más rico de la India.
Esta es la primera vez que Modi aparece como un partidario activo de la corrupción política. El veredicto da un impulso al líder del Partido del Congreso, Rahul Gandhi, quien ha señalado repetidamente la conexión del gobierno de Modi con la economía.
Por cierto, apenas un día después del veredicto, el Partido del Congreso descubrió que sus cuentas bancarias habían sido congeladas. El tesorero del partido, Ajay Maken, dijo que el departamento de Impuesto sobre la Renta ha congelado las cuentas tanto del Congreso como del Congreso de la Juventud. «La democracia está congelada», afirmó.
“¡El dinero inconstitucional recaudado por el BJP se utilizaría para las elecciones, pero el dinero que recaudamos a través del crowdfunding debería sellarse!”, observó el presidente del Congreso, Mallikarjun Kharge. Según informes recientes, al partido se le concedió acceso a sus cuentas bloqueadas como parte de una orden judicial.
El fallo de la Corte Suprema se produjo pocos meses antes de las elecciones generales de la India. Queda por ver si esto afectará las próximas elecciones y cómo.
Además de descartar el plan de bonos electorales, la Corte Suprema también ordenó al Banco Estatal de la India (SBI), afiliado al gobierno, el banco designado en el plan, que revele los nombres de todos los donantes desde abril de 2019 en un plazo de tres semanas. El gobierno de Modi ha apoyado sistemáticamente este sistema opaco con el argumento de que protege la privacidad de los donantes.
Como era de esperar, los partidos de la oposición acogieron con agrado el veredicto judicial, y Gandhi acusó al «gobierno corrupto de Modi» de hacer de los bonos electorales «un medio para aceptar sobornos y comisiones ilegales». El Congreso había acusado repetidamente al gobierno de Modi de “socavar la democracia” y alterar la igualdad de condiciones en la política electoral a través del proyecto.
En un artículo anterior para The Diplomat, destaqué que el sistema de bonos electorales era ilegal y debía ser abolido. Contrariamente a las afirmaciones del gobierno de que se trata de una «importante reforma electoral» que traerá «transparencia» y reemplazará las turbias donaciones de financiación política, la propuesta en realidad está rodeada de misterio.
Desde su lanzamiento en 2017, ha habido 30 rondas de ventas de bonos electorales, la más reciente el 2 de enero de este año. Los bonos normalmente se vendían en determinadas épocas del año, a menudo antes de las elecciones estatales y parlamentarias.
Los bonos electorales son como pagarés. Fueron emitidos por sucursales seleccionadas de SBI y podían ser adquiridos por individuos u organizaciones corporativas. Los partidos políticos que recibieron estos bonos podrían luego canjearlos a través de una cuenta bancaria dentro de un período de tiempo determinado. Significativamente, el nombre y los detalles del donante no fueron revelados en el bono.
Esto permitió que los bonos electorales fueran comprados por una persona con una cuenta bancaria verificada y luego transferidos a un donante “anónimo”.
El Tribunal Supremo rechazó el plan de libertad bajo fianza porque el secreto involucrado violaba el derecho de los ciudadanos a la información. Dijo que la información sobre la financiación de los partidos era esencial para que los votantes tomaran decisiones informadas. El derecho del ciudadano a la información es de suma importancia y tiene prioridad sobre el derecho a la privacidad de la entidad corporativa (donante), dijo el tribunal.
El veredicto judicial fue bien recibido por los activistas del Derecho a la Información (RTI). Desde 2014, cuando el gobierno del BJP liderado por Modi llegó al poder, ha trabajado constantemente para debilitar la legislación basada en derechos, la RTI. La Ley RTI brinda a los ciudadanos información y el derecho a exigir responsabilidades a las autoridades.
El histórico fallo de la Corte Suprema se produjo en relación con peticiones presentadas en 2018 por cuatro organizaciones, incluida la Asociación para las Reformas Democráticas (ADR) y la organización sin fines de lucro Common Cause. Los peticionarios habían alegado que el sistema “abre compuertas” para legitimar la corrupción política a gran escala.
Aunque ADR instó al tribunal a suspender la venta de bonos electorales en vísperas de las elecciones generales de 2019 y nuevamente antes de las elecciones estatales de 2021, el tribunal se negó. Después de una audiencia de tres días sobre el asunto, finalmente se reservó su decisión en noviembre del año pasado.
En reacción al veredicto del jueves, Jagdeep Chhokar, de ADR, dijo a The Diplomat que, si bien estaba «sorprendido» por el veredicto de la alianza electoral, ayudará a «reforzar la fe del pueblo indio en la democracia, el Estado de derecho y la Corte Suprema». restaurar la propia Corte”. «
De hecho, la decisión «histórica» de la Corte Suprema sorprendió a muchos, ya que varios fallos recientes de la Corte Suprema demostraron que seguía la línea del gobierno.
Según muchos observadores, la larga demora del tribunal en pronunciarse sobre este asunto no sólo ha facilitado sino que también ha fomentado este medio opaco de financiación política y ha creado un terreno de juego injusto. Según los datos disponibles, el BJP recaudó 623 millones de dólares o el 52 por ciento de su financiación total a través de bonos electorales entre 2017 y 2022. Mientras tanto, todos los demás partidos juntos recibieron sólo 213 millones de dólares. Por lo tanto, el BJP recibió tres veces la cantidad que recibieron los siete partidos.
Por cierto, el Partido Comunista de la India-Marxista (CPM) fue el único partido que se negó a aceptar bonos electorales.
Es importante destacar que el gobierno de Modi ha defendido firmemente el sistema de bonos electorales y ha afirmado categóricamente que los ciudadanos no tienen derecho a conocer el origen de los fondos políticos. De hecho, el Fiscal General R. Venkatramani afirmó en una declaración jurada escrita que los ciudadanos no tienen el derecho general a saber “todo y todo”. Había afirmado que la confidencialidad estaba integrada en el sistema para proteger a los donantes, de modo que sus identidades no fueran reveladas a todos los partidos políticos.
El Tribunal Supremo ha derogado precisamente esta cláusula de anonimato. Ha indicado que las contribuciones financieras a los partidos políticos podrían dar lugar a acuerdos quid pro quo, que podrían adoptar la forma de cambios de política o la concesión de licencias. El tribunal reconoció la estrecha conexión entre el dinero y la política y dijo que esta importante información sobre la financiación política permitiría al votante evaluar si existe una conexión entre la toma de decisiones políticas y la contribución financiera.
El tribunal rechazó los argumentos del gobierno de que los bonos frenarían el flujo de dinero negro en la política. Más bien, el tribunal explicó que existían medios legales para transferir dinero, como cheques y giros, y que los bonos electorales sólo se introdujeron para garantizar el “anonimato” del donante. Además, señaló que el «anonimato selectivo» del OSE está bajo el gobierno y el gobierno tiene acceso a toda la información.
Significativamente, el tribunal ha rechazado enmiendas a varias leyes presentadas por el gobierno de Modi para legalizar la financiación con bonos electorales. Entre ellas se encontraban la Ley de Sociedades de 2013, la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras de 2010 (FCRA) y la Ley de Representación del Pueblo de 1951. Estas enmiendas eximieron a las corporaciones y empresas de revelar donaciones políticas en sus cuentas de pérdidas y ganancias. También permitió a empresas extranjeras con filiales en la India financiar partidos políticos.
El tribunal restableció las disposiciones originales de estas leyes y dijo que ahora los partidos políticos debían informar a la Comisión Electoral de las donaciones superiores a 20.000 rupias indias (249 dólares). Además, nuevamente se exigiría a los partidos políticos que mantengan registros de las donaciones que reciben a través de bonos electorales.
Las empresas también deben cumplir ciertas restricciones. Sólo pueden donar el 7,5 por ciento de su beneficio neto medio de los últimos tres años fiscales. Esto limita la financiación ilimitada y la financiación de favores políticos por parte de empresas deficitarias.
El gobierno del BJP rechazó estas enmiendas a pesar de las fuertes protestas de la oposición, calificándolas de proyectos de ley monetarios o leyes financieras. Como el gobierno carecía de mayoría en la cámara alta del parlamento, aprobó estos proyectos de ley en la cámara baja, que tiene el derecho exclusivo de aprobar leyes financieras.
De particular preocupación fue el cambio de postura de la Comisión Electoral sobre el programa de bonos electorales. Inicialmente lo describió como “opaco” y temía que empresas fantasma pudieran hacer un mal uso de los bonos. El año pasado cambió su postura y apoyó el programa. Es significativo que la Comisión Electoral haya guardado silencio desde que la Corte Suprema anunció el histórico veredicto.
El ex gobernador del Banco de la Reserva de la India, Urijit Patel, había expresado formalmente sus objeciones al plan de bonos electorales, advirtiendo que podría utilizarse indebidamente para el blanqueo de dinero. El gobierno de Modi desestimó sus objeciones.
La reacción del BJP ante el veredicto judicial negativo fue más bien silenciosa. El líder Ravi Shankar Prasad dijo que los bonos eran un intento sincero de hacer que las elecciones fueran transparentes.
La reacción de los partidos de oposición fue de cautelosos aplausos. Durante la última década, el gobierno se ha acostumbrado a revocar fallos desfavorables mediante regulaciones.
