La energía nuclear se promociona como una forma comprobada y segura de generar energía limpia, pero ¿por qué no se usa más ampliamente?
Sean Gallup | Getty Images Noticias | imágenes falsas
A medida que el mundo avanza hacia su objetivo de lograr cero emisiones netas para 2050, la energía nuclear se promociona como una forma de cerrar la brecha energética, pero algunos, como Greenpeace, han expresado escepticismo y han advertido que «no tienen lugar en una caja fuerte, segura». seguro… futuro». futuro limpio y sostenible”.
La energía nuclear no sólo es limpia. Es fiable y supera la naturaleza intermitente de las energías renovables como la eólica, la hidráulica y la solar.
“¿Cómo se proporciona energía barata, confiable y libre de contaminación en un mundo de 8 mil millones de personas? La energía nuclear es realmente la única versión escalable de eso, las energías renovables no son confiables”, dijo a CNBC Michael Shellenberger, fundador de la organización ambiental Environmental Progress.
Según un informe de Schroders del 8 de agosto, los gobiernos han comenzado a invertir dinero en el sector después de años de ‘caminar en el agua’.
Según el informe, 486 reactores nucleares están planificados, planificados o en construcción a partir de julio, lo que representa 65.900 millones de vatios de producción eléctrica, la mayor cantidad de producción eléctrica en construcción que ha visto la industria desde 2015.
Hace solo unos años, la Agencia Internacional de Energía advirtió que la energía nuclear estaba «en riesgo de declive futuro». El informe de 2019 declaró en ese momento que “la energía nuclear está comenzando a debilitarse, las centrales eléctricas están cerrando y las nuevas inversiones son lentas, justo cuando el mundo necesita más electricidad con bajas emisiones de carbono”.
Schroders señaló que la energía nuclear no solo es escalable, sino que también es mucho más limpia: emite solo 10-15 gramos de CO2 equivalente por kilovatio hora. Esto es competitivo con la energía eólica y solar y mucho mejor que el carbón y el gas natural.
Según Schroders, la energía nuclear es también la segunda mayor fuente de energía baja en carbono después de la energía hidroeléctrica, más que la energía eólica y solar juntas.
Shellenberger cree que la energía renovable está llegando a sus límites en muchos países. Por ejemplo, la energía hidroeléctrica no es rentable en todos los países, y aquellos que la tienen son ‘desviados’, lo que significa que ya no pueden usar ningún otro recurso de tierra o agua para ese propósito.
La energía nuclear es una gran alternativa porque genera «muy pocos residuos, es fácil de manejar, no daña a nadie y tiene costos muy bajos si sigues construyendo el mismo tipo de centrales eléctricas», agregó.
Es por eso que las naciones están reconsiderando la energía nuclear, dijo Shellenberger. “Eso se debe a que la energía renovable no puede llevarnos a donde necesitamos ir. Y los países quieren estar libres de combustibles fósiles”.
Seguridad Nuclear
Doce años después de Fukushima, estamos mejorando cada vez más en la gestión de estas instalaciones. Son más eficientes, son más seguros, estamos mejor educados.
Michael Shellenberger
progreso ambiental
En una entrevista con Street Signs Asia de CNBC la semana pasada, Adam Fleck, director de investigación, calificaciones y ESG de Morningstar, dijo que las preocupaciones sociales sobre la energía nuclear son «algo incomprendidas».
Si bien no se pueden olvidar las tragedias de Chernobyl y Fukushima, el uso de la energía nuclear es uno de los métodos más seguros para generar energía, incluso considerando la necesidad de almacenar los desechos nucleares.
«Muchos de ellos [storage facilities] están fuertemente protegidos. Estás protegido contra terremotos, tornados y mucho más. Pero hay una razón por la que no ha habido ninguna tragedia o preocupación significativa en torno al almacenamiento de desechos nucleares».
Shellenberger dijo: «Doce años después de Fukushima, estamos mejorando cada vez más en el manejo de estas instalaciones. Son más eficientes, son más seguros, estamos mejor educados».
Hubo nuevos diseños para plantas de energía nuclear que también mejoraron la seguridad, “pero lo que realmente garantizó la seguridad nuclear fueron las cosas aburridas, la capacitación, las rutinas y las mejores prácticas”, dijo a CNBC.
Demasiado caro, demasiado lento
Entonces, si la energía nuclear es una forma probada, comprobada y segura de generar electricidad, ¿por qué no se usa más ampliamente?
Fleck dijo que todo se reduce a un factor clave: el costo.
El tiempo adicional que lleva construir las plantas de energía nuclear tiene implicaciones significativas para los objetivos climáticos, ya que las plantas de energía de combustibles fósiles existentes continúan emitiendo dióxido de carbono mientras esperan ser reemplazadas.
“Creo que el mayor problema con la energía nuclear es en realidad la economía de costos. Es muy costoso construir una planta de energía nuclear por adelantado. Hay muchos excesos y retrasos. Y creo que para los inversores que quieren invertir su dinero, en el espacio necesitan encontrar jugadores que tengan una habilidad comprobada para expandir esa capacidad”.
Pero no todos están convencidos.
Un informe de marzo de 2022 de la red de campañas globales Greenpeace tomó la posición de que la energía nuclear era demasiado costosa y lenta de implementar en comparación con otras energías renovables, junto con preocupaciones generalizadas sobre la seguridad nuclear.
Al señalar que una planta de energía nuclear tarda alrededor de 10 años en construirse, Greenpeace agregó: “El tiempo adicional que lleva construir las plantas de energía nuclear tiene implicaciones significativas para los objetivos climáticos, ya que las plantas de energía de combustibles fósiles existentes continúan emitiendo dióxido de carbono mientras esperan un nuevo cambio”. reemplazo.»
Además, se señala que la extracción, transporte y procesamiento de uranio no están libres de emisiones de gases de efecto invernadero.
Greenpeace admitió que «las plantas de energía nuclear en general funcionan comparablemente bien con la energía eólica y solar». Sin embargo, la energía eólica y solar se puede implementar mucho más rápido y en una escala mucho mayor, con un impacto más rápido en las emisiones de carbono y la transición de energía limpia.
La energía nuclear es una «distracción» de la «respuesta que necesitamos», como la energía renovable y las soluciones de almacenamiento de energía para mitigar la falta de confiabilidad de la energía renovable, dijo Dave Sweeney, analista nuclear y activista por la libertad nuclear en la Australian Conservation Foundation.
“Este es el camino que debemos tomar para mantener las luces encendidas y los contadores Geiger bajos”, dijo el viernes a Street Signs Asia de CNBC.
