Hay una ira justificada de la Izquierda Democrática contra el DOJ teóricamente demócrata y su aparente desinterés en lo que quizás fue el mayor crimen jamás cometido contra el gobierno de los Estados Unidos fuera de la Guerra Civil.
Mientras esperábamos durante meses, luego más de un año, para que el Departamento de Justicia «hiciera algo», muchos de nosotros estábamos seguros de que no podíamos saber lo que estaba pasando detrás de escena y que si tuviéramos uno anterior, podríamos presidente perseguiría. No puede hacer eso sin una carcasa hermética, lleva tiempo. Asi que no te preocupes.
. No se puede llevar a cabo una investigación importante sobre el crimen más grande mencionado anteriormente sin que la investigación y los posibles fiscales publiquen algunas noticias en el camino.
Si es escéptico, solo mire la historia de la semana pasada, que se refería a «Las fuentes deben permanecer anónimas porque no están autorizadas para hablar…» con respecto al lanzamiento de una importante investigación del Departamento de Justicia sobre cómo sucedió que Trump tuvo material de alto secreto en el sótano de un edificio que Trump administra como club privado. Los miembros del club no están sujetos a verificación de antecedentes. Nosotros, el público, conocemos esta investigación en particular porque las fuentes hablan. Nosotros, el público, no tenemos conocimiento de ninguna investigación del DOJ sobre Trump o su equipo relacionada con el 6 de enero. (Aunque hemos escuchado que están «difundiendo» la investigación para averiguar quién organizó la manifestación. Qué coraje).
Afortunadamente, el Comité Selecto de la Cámara pasará a las audiencias televisadas en horario de máxima audiencia el próximo mes, donde la evidencia se presentará al público, incluido Merrick Garland, quien puede sentirse más humillado con cada testigo, luciendo inepto y no calificado para el trabajo.
Es posible, incluso probable, que el comité presente un caso casi hermético derivado de las personas «en la sala» y sus comunicaciones electrónicas en tiempo real. Si eso sucediera, Garland estaría entonces en posición de justificar su fracaso en iniciar de inmediato una investigación agresiva sobre el intento de golpe de Estado de Trump. (En general, hay dos resultados posibles para los golpes: el éxito o una vida significativamente más corta. Volar a casa en una villa en la playa de muy mal humor es muy inusual. Trump perdió su cuenta de Twitter, una herida que tiene casi fatal. Pero él no se ve afectado por su oponente. Solo en América.)
Con esto en mente, muchos moderados estarán hartos de escuchar sobre las elecciones de 2020 “amañadas”, al igual que los MAGA estarán hartos de escuchar sobre este estúpido intento de golpe, especialmente dado el hecho de que la gente ha estado tratando de robar el gobierno de EE. UU. tan patéticamente incapaces de caer que ni siquiera podían hacerlo correctamente. Y esto a pesar del hecho de que el «Informe posterior a la acción» muestra que Trump estuvo terriblemente cerca del éxito.
Pero la fiscal de MSNBC, Joyce Vance, dice que cuando se trata de un análisis legal complejo pero sensato, no se preocupe. Si la evidencia obliga a Garland a acusar formalmente (o forzar su renuncia), el Departamento de Justicia puede proseguir con el asunto sin preocuparse por lo que el público pueda pensar:
“Entiendo lo que están viendo los fiscales del Departamento de Justicia. Hay preguntas tan variadas como la defensa de la Primera Enmienda, por ejemplo, si el discurso utilizado en la elipse está protegido por la Constitución o no, y si eso podría evitar el enjuiciamiento. Esa es solo una de las muchas cosas que los fiscales tienen que analizar”.
Algunos de nosotros, abogados menores, no entendemos que los fiscales están considerando si la parte de incitación podría estar protegida por la Primera Enmienda. El discurso en sí mismo no es la totalidad del crimen. A algunos les parece que la libertad de expresión no impide que se considere evidencia de intención en un esquema mucho más amplio para el cual hay una montaña de otra evidencia.
Vance luego pasó al siguiente nivel:
“El tribunal de la opinión pública está muy cansado, pero no es así como funciona la aplicación de la ley. Si el DOJ decide que la ley y la evidencia ameritan enjuiciamiento, se reunirá un jurado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito de Columbia. Este jurado escuchará pruebas, no todo este enorme lío que creo que realmente ha causado fatiga pública, pero escuchará pruebas muy específicas sobre cada uno de los presuntos elementos de los delitos, y tomará una decisión sobre si cada uno, acusado de estos crímenes es culpable más allá de toda duda razonable.
Algo que hemos visto una y otra vez en estos casos, recuerdo la acusación de Paul Manafort, es que los ciudadanos que sirven como jurados pueden dejar de lado sus prejuicios y prejuicios y escuchar la evidencia y llegar al veredicto. Es una empresa muy diferente a la corte de la opinión pública”.
Cualquier joven abogado que alguna vez haya tenido la sabiduría de buscar un mentor (a menos que se le haya impuesto uno) aprenderá rápidamente dos reglas básicas: Nunca cuestione la seriedad con la que los jurados toman su trabajo y las órdenes del juez. Segundo; Nunca, nunca, nunca caigas en la trampa de pensar que puedes engañar a un jurado, nunca lo hará. Vance lo sabe y, como dijo, los fiscales presentarían las pruebas y expondrían con cuidado y respeto todos los elementos del delito.
Si se hace bien, no tiene que preocuparse de que un jurado entre a la sala del tribunal pensando: «Oh, ¿otra vez?» Eso no va a suceder. La verdadera pregunta y la verdadera preocupación es que Merrick Garland, que ni siquiera ha acusado a Mark Meadows cinco meses después de la remisión del Congreso, nunca acusará a nadie en el universo político, solo a los ridículos rompeventanas y sus líderes, mientras el público está cansado, de enero. 6 para ser oído como asunto político y delito.
La fatiga y las consecuencias políticas son preocupaciones legítimas fuera de la sala del tribunal, y hay informes de que Joe Biden comparte nuestra ira y frustración con Garland. Viviríamos en un mundo diferente si Adam fuera Schiff AG o incluso Kamala Harris.
De todos modos, Vance quiere tranquilizarte:
Jason Miciak cree que un día sin aprender es un día que no se vive. Es escritor político, columnista, autor y abogado. Es un ciudadano con doble ciudadanía nacido en Canadá que pasó su adolescencia y sus días universitarios en el noroeste del Pacífico y desde entonces ha vivido en siete estados. Hoy disfruta de la vida como padre soltero de una niña y escribe en las playas de la Costa del Golfo. Le encanta hacer sus macetas, cocinar e incursionar en la filosofía científica, la religión y los principios no matemáticos detrás de la mecánica cuántica y la cosmología. No dude en ponerse en contacto con nosotros para conferencias u otras inquietudes.
Visite su boletín Substack, obtenga el primer mes gratis: Mucho ruido y pocas nueces: por Jason Miciak