Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Sólo regístrate para Negocio myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
La idea de una renta básica universal ha logrado desde hace tiempo la rara hazaña de convencer tanto a la izquierda política como a la derecha libertaria. La redistribución que conlleva el pago de un ingreso incondicional a todos atrae a los socialistas, mientras que la derecha del libre mercado aprecia la ausencia de burocracia inherente a estas políticas. Recientemente, la idea ha ganado otra base de apoyo entre los expertos en tecnología, que la ven como el futuro en un mundo idealizado y robotizado donde no hay lugar para el trabajo.
Hasta ahora, sin embargo, los aburridos economistas tradicionales han logrado convencer a los gobiernos de que no introduzcan el ingreso básico universal en ninguna escala apelando a las matemáticas en lugar de a los ideales. Si se hacen números, o el nivel de ingreso básico es patéticamente bajo o las tasas impositivas requeridas para financiar un ingreso razonable serían inaceptables. Ninguno de estos resultados, o una combinación de ellos, es deseable.
Antes de la pandemia, un estudio exhaustivo de la OCDE encontró que “si se quiere fijar los impuestos a un nivel razonable, siempre se requieren aumentos de impuestos muy significativos”. En Estados Unidos, por ejemplo, el pago mensual propuesto de 1.000 dólares para los 258 millones de adultos costaría más de 3 billones de dólares al año. Eso equivale aproximadamente a los costos combinados de la Seguridad Social estadounidense, Medicaid y Medicare, pero sería un ingreso demasiado bajo para prevenir la pobreza.
Cifras tan crudas deberían cortar de raíz el debate sobre una renta básica incondicional. Pero eso sería subestimar la facción del “sí, pero” de sus partidarios.
Sí, entendemos sus cálculos estáticos, pero una renta básica universal aumentará la productividad al permitir que las personas avancen, mejoren sus habilidades, inicien negocios y encuentren mejores empleos, dicen muchos defensores. Los efectos dinámicos superan tus molestos cálculos.
Otros enfatizan que una renta básica garantizada podría mejorar la salud mental y producir trabajadores más sanos, menos estresados y, por tanto, mejores. Sí, dicen, pero no tomaron en cuenta cuánto mejor sería la sociedad que crearía.
Ha sido difícil obtener pruebas fiables para estas preguntas adicionales porque las pruebas exhaustivas de dichos ingresos son muy caras. Lo bueno de la participación de los técnicos es que proporcionaron el dinero para el primer ensayo de control aleatorio a gran escala, de alta calidad y a largo plazo. Esta semana se publicaron los primeros resultados de los 60 millones de dólares asignados al estudio OpenResearch sobre ingresos incondicionales. El estudio fue financiado, entre otros, por el director general de OpenAI, Sam Altman.
En el estudio participaron 3.000 personas de Texas e Illinois. Debería recibir $50 o más por mes durante tres años. Luego, a un tercio de ellos se les dijo inesperadamente que recibirían 1.000 dólares al mes, sin impacto en sus otros ingresos.
Los resultados muestran claramente que más dinero mejora la vida. El gasto y el ahorro aumentan. Esto no sorprende, porque a nadie se le pidió que pagara impuestos más altos para financiar este dinero gratuito. Pero los detalles de los resultados no son buenos para la brigada del “sí, pero”.
Las horas trabajadas por los beneficiarios de 1.000 dólares y sus parejas disminuyeron y fueron reemplazadas por más tiempo libre. Este fue un efecto normal sobre los ingresos económicos de tamaño moderado y, aunque desagradable, no es la parte devastadora del estudio. La gran pregunta sobre los beneficios dinámicos del ingreso universal era qué haría la gente con su tiempo extra. ¿Invertirían en su educación, mejorarían sus habilidades, aceptarían mejores empleos o iniciarían negocios?
La respuesta corta fue no. Los resultados descartaron “incluso pequeñas mejoras” en la calidad del empleo y la formación. Lo mejor que se podía decir es que los destinatarios dedicaban parte de su tiempo libre extra a pensar en iniciar un negocio sin llegar a hacerlo. Estos resultados fueron mucho peores de lo que predijo un grupo de expertos antes del estudio y, curiosamente, también de lo que predijo ChatGPT al leer la primera mitad del resumen del artículo.
¿El apoyo general hizo que los beneficiarios fueran más saludables que el grupo de control? Aquí también la respuesta fue no. Las encuestas y análisis de sangre de los receptores y del grupo de control no muestran ninguna mejora en la salud física, y la salud mental mejoró sólo en el primer año. Hubo más visitas a centros médicos y más consumo de alcohol, aunque los problemas con el consumo de alcohol también disminuyeron.
Estos estudios son increíblemente útiles e importantes porque añaden hechos a un debate que históricamente ha enfrentado a las matemáticas con los ideales. Los débiles resultados deberían ser suficientes para que todos estén de acuerdo en que el apoyo financiero incondicional no tiene un efecto mágico. Vivimos en un mundo de compromisos difíciles.
Sin embargo, no se debe precipitarse demasiado y concluir a partir de los débiles resultados que los pobres son holgazanes o que la redistribución es inútil. Aumentar los ingresos de la población más pobre definitivamente mejora sus vidas, reduce la pobreza y permite que las personas con ingresos más bajos disfruten de un descanso.
Simplemente no necesitamos dar a todo el mundo esos pagos a costes exorbitantes a menos que los robots nos quiten todos nuestros puestos de trabajo. Y aun así, no deberíamos engañarnos pensando que esto es una utopía.
chris.giles@ft.com