No pasa un día sin que se publiquen noticias sobre la escalada de tensiones en el Mar Meridional de China, ya que potencias regionales como Vietnam, Filipinas y Malasia se oponen cada vez más a los esfuerzos de China por tomar el control de la vía fluvial estratégica que transporta una quinta parte del comercio mundial. Pero detrás de estas crecientes tensiones acecha el espectro del colonialismo europeo.
El vínculo inesperado entre las tensiones actuales y los delitos pasados surge de una batalla legal internacional aparentemente oscura que culminó en un laudo arbitral de casi $ 15 mil millones contra el gobierno de Malasia en nombre de nueve herederos de un sultanato de la era colonial en los Estados Unidos en febrero pasado La región de Sulu lideró las Filipinas.
El laudo no solo es el segundo más grande de su tipo en la historia del arbitraje internacional, sino que también puede estar vinculado de manera sorprendente a las tensiones geopolíticas actuales en la región. Según el exanalista de la OTAN Maurizio Geri, los abogados son los herederos de Sulu están estrechamente asociados con los gigantes tecnológicos de EE. UU. Compite con China por la supremacía en las rutas de cables submarinos que transportan los datos de Internet del mundo.
Geri afirmó que, junto con las rutas comerciales tradicionales, el control de Internet global es el precio real en juego en el Mar de China Meridional. De hecho, a principios de mayo, funcionarios de EE.UU. y la UE escribió con urgencia a Malasia, citando los riesgos para la seguridad nacional y la inversión extranjera de una revisión del gobierno de Malasia que podría dar a Huawei de China un papel importante en la construcción de la red 5G de Malasia.
Dado que el litigio de los herederos de Sulu está financiado por inversionistas occidentales desconocidos durante el Financiamiento de litigios de terceros, Therium CapitalGeri argumentó que el caso bien podría exacerbar las percepciones de Malasia sobre la hostilidad occidental hacia los intereses nacionales de Malasia.
Historia defectuosa y juegos coloniales
El caso en sí se basa en interpretaciones erróneas de la historia del colonialismo español y británico en la región. Los herederos de Sulu pusieron su caso en espera un tratado de tierras de la era colonial de 1878 en el que supuestamente el sultán arrendó su territorio en la región de Sabah de la actual Malasia a dos colonos británicos, Alfred Dent y Baron de Overbeck, por la suma de unos 5.000 dólares malayos al año. Malasia pagó la tarifa hasta un invasión armada de Sabah por los partidarios de Sulu Heirs en 2013, lo que resultó en 71 muertes.
La decisión del árbitro en el caso de los herederos de Sulu se basa en la premisa de que el tratado de 1878 es la base legal real de la soberanía de la Malasia moderna sobre la región de Borneo del Norte, que incluye la actual Sabah.
Pero eso no es todo. Los abogados consideraron que el contrato de 1878, que constituye toda la base del caso, era arrendamiento privado comercial. Pero en realidad, el registro histórico prueba que fue un artefacto de la estrategia colonial británica. El Sultanato de Sulu no ejerció ningún control soberano sobre el norte de Borneo y, por lo tanto, no tenía autoridad legal real para ceder o arrendar la tierra.
Según el difunto historiador leigh r wright, experto en la historia de Borneo y otras áreas alrededor del mar de China Meridional en la Universidad de Hong Kong, Dent y Overbeck ya habían firmado un tratado con el sultán de Brunei el año anterior, en el que cedía la soberanía sobre Borneo del Norte, que la «venta de. . . ‘tierra, derechos y gente de la región involucrada’ a cambio de pagar a Brunei 15.000 dólares malayos al año. Tanto los estadounidenses como los británicos creían en ese momento que Borneo del Norte estaba controlado por el sultán de Brunei.
Como señaló Wright, fue solo «después del hecho de que el barón von Overbeck fue a Sulu para solicitar la concesión del territorio» después de que el cónsul general británico interino en Brunei le informara que el Sultanato de Sulu reclamaba la costa noreste. . La correspondencia diplomática entre el Gobierno de EE. UU., el Ministerio de Relaciones Exteriores británico y el Sultán de Brunei confirma que en la década de 1880 Estados Unidos creía que era el Sultán de Brunei y no el Sultán de Sulu quien legítimamente cedió la soberanía a la Compañía Británica de Borneo del Norte.
Los colonos británicos sabían muy bien que ni Sulu ni Brunei ejercían plena soberanía sobre la región: «las condiciones caóticas a lo largo de las costas y la debilidad de Brunei y Sulu impedían que cualquiera de los estados mantuviera el control del área», como escribió Wright.
Otros historiadores están de acuerdo con este veredicto. En su estudio de la Universidad de MichiganEdwin Barber concluyó que en 1878 el sultán de Sulu estaba «en una posición legal inestable y política aún más inestable». El territorio que reclamó «era un tramo de costa salvaje y escasamente poblado que reconocía una sumisión espiritual hacia él, pero no mucho más». Incluso Brunei impugnó su reclamo sobre este territorio poco atractivo, y pudo escapar. No obtendría grandes ganancias porque no tenía control sobre ella. Así que la oferta de pagos anuales de Overbeck a cambio de una presencia garantizada en el Reino Unido debe haber sido una oportunidad de oro”.
¿Cesión o arrendamiento? Una dicotomía moderna
En el caso de los herederos de Sulu, también se cree ampliamente que el acuerdo de 1878 fue un ‘arrendamiento’ en lugar de una ‘cesión’ de soberanía, basándose en una traducción particular del antiguo término malayo: padjak. El problema es que estos son términos modernos. Como señaló Barber, las distinciones entonces entre cómo se usaba este término «pueden no haber sido tan precisas como lo son hoy». Argumentó que el tratado en sí parecía implicar una transferencia de soberanía, ya que estipulaba que Overbeck y Dent mantendrían las tierras que se les otorgaron «para siempre y hasta el final de los tiempos».
También citó a RH Leary, quien escribió en una edición de 1963 de Far Eastern Economic Review que el pago anual no era una renta sino «una anualidad para compensar la pérdida de, teóricamente, tierra productora de ingresos». No hay nada extraño en eso; Era una práctica común, y seguramente era un buen negocio para un sultán recibir un ingreso estable y seguro simplemente cediendo un trozo de selva inútil”.
Los tratados de 1877 y 1878 ilustran, por lo tanto, no una transferencia legítima de soberanía, sino una estrategia colonial británica para hacer frente a los gobernantes locales en competencia, ninguno de los cuales controlaba realmente el norte de Borneo. La idea era simplemente neutralizar cualquier resistencia indígena a la plena explotación de la tierra y sus recursos por parte de la Compañía Británica de Borneo del Norte para su propio beneficio.
Cuando los británicos firmaron el tratado con el sultán de Sulu, fue solo una ocurrencia tardía, solo para asegurarse de que habían aplacado a los nativos adecuadamente.
Las ficciones coloniales sacuden el panorama legal y geopolítico
Esto significa que toda la base del reclamo de los herederos de Sulu es poco más que ficción de la era colonial. La soberanía de Malasia como nación no resulta de esta fuera de ya no son acuerdos válidos de la época colonial con los británicos, sino más bien de luchas anticoloniales contra El dominio británico culmina con la fusión de los anteriores. entidades políticas separadas.
Esto, por supuesto, plantea preguntas sobre todo el caso legal. Por que un árbitro español en un tribunal francés, creen que tienen jurisdicción para decidir cuestiones complejas y muy controvertidas de la historia colonial en una región que ya no tiene nada que ver con ellos, y sobre un tema que sigue siendo objeto de debate histórico?
Esto sienta un peligroso precedente para el derecho internacional; Cuando se pueden construir casos legales modernos completos superponiendo fantasías y conceptos modernos con transacciones coloniales históricas, se abre la puerta a todo tipo de abuso. Los Sulu Heirs pueden usar su premio para confiscar activos del gobierno de Malasia en hasta 167 estados signatarios de la Convención de Nueva York. Ya han confiscado bienes de la empresa energética estatal malaya Petronas en Luxemburgo y así lo han hecho. intentó apoderarse de los edificios diplomáticos de Malasia en París.
Si la soberanía de Malasia puede socavarse sobre la base de tratados coloniales anteriores, ¿qué impide que un razonamiento similar socave los estados soberanos modernos en las antiguas áreas coloniales? ¿Qué impide que Filipinas reclame el resto de la antigua concesión de Sulu en Kalimantan, Indonesia? ¿O que Brunei exige que se le conceda el control de Sabah y Sarawak? ¿O varios países africanos están pidiendo la abolición de las fronteras para recuperar antiguas tierras tribales? donde se detiene
Como el tratado de 1878 también es la base de los reclamos territoriales históricos de Filipinas sobre Sabah, la nueva adjudicación de $15 mil millones contra Malasia podría reavivar esos reclamos y generar nuevas tensiones entre los dos países en un momento de creciente inestabilidad en el Mar de China Meridional. Aunque Filipinas inicialmente se distanció del caso Sulu y sus implicaciones para el reclamo histórico de Filipinas sobre Sabah, declaraciones oficiales posteriores lo dejaron completamente abierto si este último podría ser revivido.
Esto podría tener consecuencias sísmicas. El caso Sulu podría abrir una brecha entre Malasia y Filipinas justo cuando Estados Unidos necesita aliados potenciales en la región para formar una fuerza unificada contra las incursiones chinas.