A medida que crece la competencia entre Estados Unidos y China, es comprensible que los estados del sudeste asiático sigan resistiéndose a la necesidad de tomar decisiones comunes, incluso cuando Beijing y Washington son cada vez más críticos con los países que se percibe que están pasando de una potencia a otra. Pero en conversaciones con políticos de los 11 países del sudeste asiático durante el año pasado, ha quedado claro que el enfoque en una decisión conjunta entre Estados Unidos y China también oscurece la cuestión estratégica mucho más importante de las decisiones individuales que los estados del sudeste asiático estamos haciendo respecto de áreas clave, alternativas y arquitecturas mismas que podrían tener un impacto en el resto del siglo XXI.
De hecho, las decisiones de los Estados del Sudeste Asiático serán examinadas “si no con palabras, entonces con acciones”, como acertadamente lo expresó el año pasado el Primer Ministro de Malasia, Anwar Ibrahim, en un sentimiento que se escucha a menudo en la región. En la competencia entre Estados Unidos y China, se presta más atención a las decisiones que se perciben como que dan ventajas a un lado o al otro, ya sea la presencia de China en la base naval Ream de Camboya o los nuevos sitios de defensa estadounidenses en Filipinas, por poner dos ejemplos. del sector defensa. Pero en medio de este escrutinio también surge la cuestión más amplia de la priorización. En pocas palabras, con tiempo y recursos limitados en una competencia global entre Estados Unidos y China en diversas áreas y en medio de dos guerras en curso fuera del Indo-Pacífico, la pregunta es qué decisiones realmente importan y a cuáles se les debe prestar más atención. .
Una de esas concepciones se centra en los “estados indecisos”, un término que se utiliza desde hace décadas para describir a los países que ejercen una influencia significativa pero que no están estrechamente aliados con China o Estados Unidos. Las autoridades estadounidenses han utilizado el término para describir países del sudeste asiático, incluidos Indonesia y Vietnam. Si bien el término puede resultar útil para describir más estados no alineados, también puede tener limitaciones. Colocar a los países en un espectro entre Estados Unidos y China puede simplificar la multitud de decisiones –o tergiversar los “extremos” de las “oscilaciones” percibidas– en un entorno en el que otras potencias como Australia, India y Japón también desempeñan un papel.
Centrarse en los cambios en sólo unos pocos Estados capaces y menos cooperativos subestima el hecho de que puede haber «vacilaciones» en ambas partes, como lo demuestran los reveses que Washington experimentó en sus alianzas en la segunda mitad de la década de 2010: Filipinas y Tailandia. Reducir el enfoque a estados indecisos menos cooperativos también proporciona poca orientación sobre en qué decisiones deberían centrarse los responsables de las políticas en estos países. En general, sectores como el de las telecomunicaciones están relativamente más vinculados a la seguridad nacional y, por tanto, plantean mayores riesgos que otros sectores como el comercio minorista o el entretenimiento.
Un enfoque alternativo sería centrarse en decisiones seleccionadas que todos los estados del sudeste asiático toman por sí solos con respecto a áreas, alternativas y arquitecturas clave que podrían tener impactos a largo plazo. Centrarse en los “sectores indecisos” en lugar de en los “estados indecisos” reconocería la agencia y el cambio en los estados del sudeste asiático, pero también cambiaría el enfoque de las decisiones agregadas entre Estados Unidos y China a un grupo reducido de industrias o sectores estratégicos selectos que importan, así como a la gama más amplia de alternativas y arquitecturas dentro de él. Estas incluyen áreas que plantean un riesgo relativamente mayor en términos de seguridad nacional, incluida la inteligencia artificial, los minerales críticos, las telecomunicaciones y la infraestructura estratégica. Esto conduciría a una discusión más centrada que se alejara del escrutinio de las decisiones individuales entre Estados Unidos y China o de la tendencia a “geopolitizar excesivamente” relativamente pocas áreas estratégicas, lo que traería consecuencias reales en forma de pérdida de eficiencia y aumento de costos en todas las industrias.
El primer aspecto se refiere a la forma en que los estados del Sudeste Asiático abordarán áreas o industrias estratégicas. Se trata de lo que estos propios países ven como industrias estratégicas en el contexto de una competencia geopolítica intensificada, más allá de la noción estadounidense de “patio pequeño, valla alta”. Las consideraciones en este frente ya están en marcha. Singapur está tratando de influir en la conversación global en torno a la canasta de tecnologías críticas y emergentes. El país ya está trabajando en su segunda estrategia de inteligencia artificial y ha puesto en marcha una estrategia cuántica nacional.
Los políticos vietnamitas hablan de un enfoque de “ecosistema” para gestionar sectores estratégicos como la industria de semiconductores, confiando en un grupo selecto de socios confiables en lugar de adoptar un enfoque más transaccional para las decisiones. Pero diseñar tales enfoques no es nada fácil. Los enfoques para industrias como los vehículos eléctricos -descritos más como «computadoras sobre ruedas» que como simples automóviles- aún están lejos de ser claros, aunque las estimaciones sugieren que alrededor de tres cuartas partes de todos los vehículos eléctricos vendidos en el Sudeste Asiático ya provienen de fabricantes de automóviles chinos. Todavía quedan preguntas abiertas. Por ejemplo, ¿cómo afrontan los países el riesgo de que los llamados “pequeños astilleros”, una vez establecidos, crezcan y se expandan a áreas donde las compensaciones entre eficiencia y seguridad son menos claras?
El segundo aspecto se refiere a cómo los estados del sudeste asiático sopesan las alternativas competitivas dentro de estas industrias estratégicas. Esto es más complejo de lo que parece a primera vista. A veces existe el peligro de que las alternativas de los pioneros obstaculicen en lugar de promover alternativas futuras. En el ámbito de los minerales críticos, por ejemplo, Indonesia está tratando de utilizar su creciente dominio en la industria mundial del níquel para atraer a varios socios, incluido Estados Unidos. Enfrenta dificultades debido a la fuerte participación de China en una industria plagada de preocupaciones ambientales y de derechos humanos.
También puede resultar difícil crear alternativas. En el ámbito de las infraestructuras estratégicas, Filipinas impidió que China se hiciera cargo de un astillero estratégico en quiebra en la bahía de Subic con la ayuda de una solución creativa de Estados Unidos y sus socios. Pero tomó más tiempo para que surgieran en el sector de las telecomunicaciones alternativas como la arquitectura O-RAN (Open Radio Access Network) que pudieran contrarrestar el dominio de Huawei. Algunos funcionarios de Laos afirman que había pocas alternativas competitivas disponibles cuando la empresa eléctrica estatal celebró un acuerdo para compartir la red eléctrica con una empresa estatal china en 2021. Estos funcionarios eran muy conscientes de los riesgos involucrados.
El tercer y último aspecto se refiere a cómo los estados del sudeste asiático crean una estructura que influye en la toma de decisiones en industrias estratégicas. Esto puede ayudar a proteger las decisiones internas de la manipulación y aumentar la confianza de los socios extranjeros. Por difícil que parezca, hay algunos avances notables. En el ámbito de las inversiones, por ejemplo, el Sudeste Asiático acaba de aprobar su primera ley de control de inversiones, y Singapur aprobó una ley que controla las actividades de empresas en sectores considerados críticos para los intereses de seguridad nacional.
En defensa, donde persisten las preocupaciones sobre la transparencia, más países del Sudeste Asiático están publicando libros blancos que al menos arrojan luz sobre la política de seguridad y el aumento del diálogo interinstitucional, incluidos Malasia (2019), Brunei (2021) y Camboya (2022). También son dignos de mención los acontecimientos transfronterizos. Entonces, a pesar de todas las deficiencias, la ASEAN está avanzando lentamente en el espacio digital con el primer enfoque de inteligencia artificial en todo el sudeste asiático, después de que se publicara una guía a principios de 2024. Los estados del sudeste asiático con ideas afines también están intensificando las discusiones en otras áreas estratégicas, incluidos los cables submarinos.
Sin duda, los enfoques que los estados del sudeste asiático están adoptando en estas industrias estratégicas todavía están evolucionando a medida que se producen cambios nacionales, regionales y globales. Sin embargo, hay suficiente movimiento para subrayar el hecho de que el enfoque en una decisión general entre Estados Unidos y China ignora las trascendentales decisiones individuales que los países de la región ya están comenzando a tomar en ciertas industrias y sectores estratégicos con respecto a áreas, alternativas y arquitecturas clave. En lugar de centrarse estrictamente en el posicionamiento de unos pocos estados indecisos en un claro espectro entre Estados Unidos y China, los responsables de las políticas en Washington y otras capitales fuera de la región harían bien en prestar también atención a los sectores indecisos que son importantes para el siglo XXI. y conformado por países grandes y pequeños, debe recibir prioridad integral.
