Cómo las sanciones occidentales están presionando a Rusia

Desbloquea Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.

Sólo acerté una cosa y media en mi columna, que de otro modo sería completamente equivocada, la semana pasada: dije que «no sé nada sobre quién ganará las elecciones presidenciales de Estados Unidos» (y que no confiaba en lo que decían las encuestas). un empate). Mi predicción de que el intento de la administración saliente de abordar los problemas económicos de la gente con el radicalismo rooseveltiano finalmente prevalecería fue errónea; La victoria de Donald Trump fue contundente. Recomiendo el análisis del Financial Times de los resultados detallados. Cuando haya tenido tiempo de analizarlos en detalle, proporcionaré una autopsia detallada y explicaré dónde es más probable que haya fallado mi argumento.

Hoy me centraré en la política más que en la política. Específicamente, se trata de un área política que Trump pronto puede cambiar si decide hacerlo: las sanciones occidentales contra Rusia. No es mal momento para resaltar cómo funcionan estas sanciones, como lo demuestra una reciente señal importante de descontento entre los líderes económicos del país.

Nada menos que Sergei Chemezov, director ejecutivo del fabricante de armas estatal ruso Rostec, ha advertido públicamente que las empresas industriales rusas tendrán dificultades para exportar productos de alta tecnología debido a las altas tasas de interés internas y la enorme demanda de hardware creada por el presidente Vladimir Putin. Ucrania. «Si seguimos así, la mayoría de las empresas quebrarán», afirmó Chemezov.

Esto nos dice algo importante sobre la economía de guerra, la escasez de recursos y, sobre todo, el éxito de las sanciones occidentales.

La guerra es cara. Dos artículos recientes de Alexandra Prokopenko y Agathe Demarais revelan los costos del ataque de Putin a Ucrania. El gasto militar asciende al 40 por ciento del gasto público, o el 8 por ciento del PIB, con otros gastos públicos en áreas no reveladas pero indudablemente relacionadas con la seguridad, así como gastos que no se consideran gastos militares pero que abordan las consecuencias de la guerra. Por ejemplo, el gobierno utiliza dinero público para compensar específicamente el dolor de los préstamos más caros subsidiando las hipotecas y algunos préstamos corporativos: parece que alrededor del 15 por ciento de los préstamos denominados en rublos están subsidiados.

Lo importante aquí es desviar nuestra mirada de las cifras presupuestarias, por importantes que sean, y centrarnos en cómo es necesario desviar recursos físicos reales de fines y gastos civiles que mejorarían el bienestar de los rusos. El banco central ha afirmado que la capacidad productiva de la economía está llegando a sus límites físicos.

Entonces, ¿cómo puede una economía que todavía exporta más de lo que importa (y aún acumula superávits externos de más de 50 mil millones de dólares al año) enfrentar limitaciones reales de recursos? Aquí es donde entran en juego las sanciones. Y si bien las sanciones sobre lo que Rusia puede vender son, por supuesto, importantes, lo más importante para restringir al gobierno son las sanciones que le hacen más difícil adquirir recursos que no produce en casa. Recuerde, son las importaciones, no las exportaciones, las que amplían la capacidad de consumo de un país, incluido el consumo de recursos para la guerra.

Tres tipos de sanciones limitan significativamente la capacidad de Rusia para importar y, por tanto, utilizar sus ingresos de exportación (incluidos los ahorrados previamente). En primer lugar, y por supuesto, sanciones comerciales reales contra bienes militares y de doble uso y algunos servicios. En segundo lugar, y al menos igual de importantes, están las medidas que dificultan el pago de las cosas que uno quiere en el extranjero. Estas incluyen sanciones contra instituciones financieras rusas y medidas para excluirlas de los mecanismos técnicos que facilitan los pagos transfronterizos, como el bloqueo del acceso al servicio de mensajería interbancaria Swift y a la banca corresponsal en dólares estadounidenses. En tercer lugar está la inmovilización de las reservas del banco central de Rusia, que afecta el funcionamiento de los mercados de divisas de Rusia y elimina alrededor de 300.000 millones de dólares en activos líquidos del control de Moscú.

No hay duda de que estas medidas están teniendo un impacto. Esto lo vemos en el arduo trabajo que está realizando Moscú para intentar establecer un sistema de pago alternativo. En mi columna de esta semana escribí sobre cómo esto fue una parte importante de la cumbre de los Brics que Rusia acaba de albergar y por qué no es tan fácil de lograr.

También lo vemos en cómo Rusia vuelve a los hábitos soviéticos y recurre al trueque. Mis colegas tienen un informe fascinante sobre esta práctica procedente de una empresa que cambia garbanzos por mandarinas. Citó a un funcionario de una organización de exportación e importación con sede en Moscú diciendo: «Los pagos directos son difíciles en la situación actual, y el trueque es una excelente alternativa».

Por supuesto, en el mundo real, el trueque no es un sustituto adecuado del comercio monetario. Encontrar el socio comercial adecuado (alguien que utilice su producto y tenga un producto que le resulte útil) conlleva mayores costes, así como las disposiciones prácticas del intercambio. Le cuesta a Rusia poder de negociación en sus relaciones comerciales porque sus empresas se ven obligadas a hacer trueques, mientras que las empresas extranjeras tienen libre acceso a la economía comercial monetizada global. Finalmente, la difusión del trueque al reemplazar el mecanismo de precios deteriora el entorno de información que permite a las empresas tomar decisiones para maximizar las ganancias, como explicó Friedrich Hayek en el famoso artículo de 1945.

Y nada grita más fuerte la “escasez de recursos” que tener que cambiar sus conocimientos de tecnología militar por soldados de una dictadura totalitaria muy pobre pero fuertemente armada.

Así que estas sanciones son duras. Conducen a restricciones en términos de recursos reales, ya que a Rusia le resulta difícil importarlos del extranjero, y en términos de toma de decisiones financieras, ya que dificultan la financiación del presupuesto con ahorros fiscales resultantes de resultados anteriores en ahorros presupuestarios. . Esto conduce a dos desafíos. Una es cómo movilizar prácticamente los recursos internos: cómo redirigir la economía real para causar más sufrimiento y destrucción más allá de la frontera con Ucrania. La otra es política: ¿cómo eliminar estos recursos de sus usos anteriores sin enfadar demasiado a los perdedores?

Si no puede recurrir a los ahorros en el extranjero o a las ventas de exportación en curso para aliviar sus limitaciones presupuestarias o de recursos, la única manera de obtener más recursos para su guerra ilegal es desviarlos hacia usos alternativos en el país. Y hay básicamente tres formas en que un gobierno puede lograr dicha transferencia:

• A través de medidas que obliguen al sector privado a reducir el gasto o renunciar a recursos, desde impuestos, tasas de interés más altas hasta la confiscación total (o reclutamiento en el sentido de «recursos humanos»)

• A través del endeudamiento interno (el endeudamiento externo se ve obstaculizado por las sanciones), donde persuade al sector privado interno a renunciar a recursos a cambio de la promesa de recuperarlos más tarde con intereses.

• A través de la inflación, que reduce el valor económico real de los activos y los ingresos que no están completamente protegidos contra los aumentos de precios.

La elección está determinada por un equilibrio entre la necesidad de recaudar suficientes recursos y la menor carga para quienes podrían oponerse a usted. Como parecen decirnos todas las revoluciones (y quizás incluso las elecciones estadounidenses de esta semana), es necesario evitar una inflación excesiva. La inflación no es baja en Rusia: los precios aumentan un 9 por ciento anual y los salarios en los sectores que intentan atraer trabajadores aumentan significativamente más. Sin una política monetaria draconiana con una tasa de interés clave del 21 por ciento, esto habría sido significativamente mayor.

Aquí es donde volvemos al punto de partida, volviendo a la queja de Chemezov sobre el alto coste de los préstamos. Esto es sólo superficialmente una discusión sobre la política monetaria correcta. En esencia, refleja un grave dilema en la asignación de recursos. La alta tasa de interés es parte de un paquete necesario de medidas que prácticamente excluye la inversión empresarial a largo plazo y casi todo el gasto financiado con créditos subsidiados, con el fin de maximizar los recursos para la producción relacionada con la defensa a corto plazo y al mismo tiempo evitar colocar demasiado una carga para los hogares reales expuestos a la inflación. Si la inversión empresarial de los exportadores no sufriera tanto, alguien más tendría que sufrir en su lugar. Pero hemos llegado a un punto en el que los ejecutivos, la mayoría de los cuales pertenecen al establishment, se sienten libres de quejarse de la asignación de recursos decidida.

El resultado es que las políticas occidentales tienen importantes implicaciones económicas y políticas, aunque las cifras del balance sobre el crecimiento del PIB ruso sean superficialmente positivas. Éstas son palancas en las que los países occidentales pueden trabajar más sin costo alguno para ellos: cortando más instituciones financieras rusas, aplicando (más) sanciones secundarias para evitar la evasión, redirigiendo las reservas bloqueadas del banco central de Moscú directamente en beneficio de Ucrania y acelerando la modernización tecnológica de la arquitectura financiera transfronteriza de Occidente para impedir un salto adelante por parte de Rusia y sus amigos.

Éstas son las herramientas de una potencia mundial. Alguien debería contarle esto al presidente electo Trump.

Otros textos legibles