Cómo los mercados podrían estar equivocados respecto a Trump

Buen día Kazajstán ha vuelto a superar sus límites de producción de petróleo de la OPEP+. ¿Hasta qué punto es la mala organización de la OPEP+ responsable de los bajos precios del petróleo este año? Si Arabia Saudita se cansa de tratar de contener su fraccionado bloque y abandona por completo los límites de producción, ¿tendremos que agradecer a una mala gestión por el petróleo barato el próximo año?

Una nota rápida: nuestros colegas organizarán una sesión de preguntas y respuestas sobre cómo la presidencia de Trump afectará el comercio y los mercados globales a las 10 a. m., hora del este, y a las 3 p. m., hora del Reino Unido. Siga las instrucciones al final de este artículo. Esperamos que venga y nos envíe un correo electrónico: robert.armstrong@ft.com y Aiden.reiter@ft.com.

Opiniones contrastantes sobre Trump y los mercados

La visión de consenso sobre lo que Trump significa para los mercados es demasiado simplista, huele a sesgo político y demasiado indicativa del reciente repunte. Puede que sea cierto, pero debemos ser conscientes de la posibilidad de que tampoco lo sea.

El consenso es que Trump significa mayor crecimiento, mayores déficits, mayor inflación, mayores precios de las acciones y mayores rendimientos de los bonos. Los que odian naturalmente a Trump, como los 23 ganadores del Premio Nobel de Economía que firmaron una carta respaldando las políticas de Kamala Harris sobre las de Trump, enfatizan el lado del déficit y la inflación. Los amantes de Trump enfatizan el lado del crecimiento. Scott Bessent, que espera un gran puesto en el gobierno, argumentó en el Wall Street Journal que el repunte del mercado electoral había demostrado que la interpretación del crecimiento era correcta y allanó el camino para que los críticos argumentaran, en sus propias palabras, que la próxima gran corrección Será culpa de Trump, lo que casi con seguridad no será el caso. Ambas partes del consenso podrían estar equivocadas.

Chris Verrone, estratega de Strategas, sostiene que se ha exagerado el consenso sobre las “tasas de interés más altas” y que el aumento de los rendimientos que hemos visto en los últimos meses se debe a mejores datos económicos que impulsaron las expectativas de crecimiento. Las acciones cíclicas han tenido un buen desempeño, y el aumento de los rendimientos refleja el índice de sorpresa económica de Citi:

Matt Klein, de Overshoot, sostiene que las autoridades pueden estar aprendiendo lecciones equivocadas de las elecciones presidenciales. Como resultado, la política fiscal será menos acomodaticia en futuras recesiones, lo que aumentará los riesgos económicos y hará que los bonos gubernamentales sean una cobertura más atractiva. Una mayor cobertura con bonos gubernamentales significa menores rendimientos, en igualdad de condiciones.

Antes de la pandemia, comenzaba a surgir un consenso de que Estados Unidos y otras economías importantes dejaban constantemente dinero sobre la mesa, tanto en tiempos normales como en respuesta a las recesiones, al no aplicar políticas macroeconómicas con suficiente intensidad. . . El virus dio a los responsables políticos la oportunidad de poner a prueba estas nuevas ideas. Creo que el resultado fue un éxito asombroso. El empleo se recuperó más rápido que en cualquier crisis anterior, mientras que el gasto del consumidor estadounidense por persona, ajustado a la inflación, creció más rápido entre el cuarto trimestre de 2019 y el tercer trimestre de 2024 que en el período de 2015 a 2019. . Estados Unidos tuvo un mejor desempeño que todas las demás economías importantes en relación con las expectativas previas a la pandemia, probablemente porque estos países no estaban sincronizados con la postura de política macroeconómica de Estados Unidos.

Sin embargo, los políticos no se dan cuenta de esto. Podemos debatir qué parte de la inflación pospandemia se debe a las políticas fiscales de Biden. También podemos debatir si a la gente le hubiera gustado más una recesión más pronunciada con un alto desempleo que inflación. Pero la lección electoral que todos parecen estar aprendiendo de la semana pasada es que la inflación es una opción política y electoralmente radiactiva. Pero si la política fiscal es tímida durante las recesiones, éstas empeorarán, sostiene Klein. En este mundo, tendrá más sentido poseer más bonos que tengan un buen desempeño mientras que los activos de riesgo no lo hagan. Por supuesto, ese cambio de cartera no se producirá tan rápidamente.

Joseph Wang, de Monetary Macro, sostiene que las políticas arancelarias de Trump podrían ser malas para las acciones. Este argumento está muy extendido, pero generalmente se expresa en términos de tensiones económicas. Wang dice que se trata más de cómo se divide la creación de valor de la empresa entre las empresas y los empleados:

El impactante déficit comercial anual de bienes de 1 billón de dólares parece indicar que las empresas extranjeras dominan completamente el comercio con Estados Unidos. Sin embargo, en realidad, muchos de los bienes importados a Estados Unidos son vendidos por empresas estadounidenses que han decidido producir en el extranjero. . . Los esfuerzos de Trump para alentar a las empresas a fabricar en Estados Unidos pueden verse como una lucha para que las empresas estadounidenses compartan más ganancias con los trabajadores estadounidenses.

La relocalización que los aranceles pretenden fomentar resulta en mayores costos laborales. Si las empresas trasladan los mayores costos a los consumidores, las tarifas también tendrán un efecto inflacionario. Pero no tiene por qué suceder así. Si la demanda resulta inelástica, los costos más altos deben cubrirse con ganancias, por lo que el efecto es de redistribución más que de inflación. Wang señala que la primera administración Trump provocó poca relocalización y mucha desviación del comercio, pero esta vez podría desarrollar aranceles más inteligentes.

Unhedged cree que tomará tiempo para que se sienta un verdadero efecto Trump en los mercados, ya que la formulación de políticas lleva tiempo y la visibilidad del mercado sobre el impacto de las políticas de Trump es limitada. El año que viene, las tendencias actuales podrían simplemente continuar. Pero el año 2026 será definitivamente interesante.

IPC

El informe del IPC de octubre fue mixto. La inflación general aumentó al 2,6 por ciento, frente al 2,4 por ciento en septiembre. No es gran cosa, pero sí un paso que cumplió con las expectativas de los economistas.

El IPC subyacente, que excluye las fluctuaciones de los precios de los alimentos y la energía, bajó, subiendo un 3,3 por ciento desde octubre pasado y justo por encima de la lectura de septiembre de 3,25. Pero la medida preferida de Unhedged, el cambio mensual anualizado en la inflación subyacente, bajó ligeramente:

El promedio móvil de tres meses aumentó un poco, un desagradable recordatorio de que el IPC subyacente estuvo por encima del 3,4 por ciento en los últimos tres meses, en contraste con las lecturas del 2 por ciento o menos que obtuvimos de mayo a julio. ¿Nunca hemos vencido realmente a la inflación?

Después de una fuerte caída en septiembre, la inflación de la vivienda volvió a aumentar y fue descrita en el informe de la Oficina de Estadísticas Laborales como «más de la mitad del aumento mensual para todos los artículos». Pero eso podría deberse a peculiaridades en los datos. Según nuestro corresponsal habitual Omair Sharif de Inflation Insights, en abril hubo un precio de alojamiento muy bajo en el Medio Oeste; Dado que el alquiler y el alquiler equivalente del propietario se calculan semestralmente, el valor inusualmente bajo hizo que los datos de este mes fueran inusualmente altos en comparación. «En general, hubo pocos cambios en el ritmo de los alquileres y en los alquileres de los propietarios este mes», dijo Sharif.

El índice de servicios y el índice de precios rígidos de la Reserva Federal de Atlanta, si bien se mantuvieron elevados, se mantuvieron estables o disminuyeron con respecto al mes anterior. No es genial, pero tampoco terrible.

Esta columna ha argumentado durante mucho tiempo que el camino hacia el objetivo de la Reserva Federal sería largo y arduo (Unhedged afirma que Paul McCartney habría sido un buen periodista económico) y que la Reserva Federal no permitiría que los datos irregulares de inflación la disuadieran de publicar únicamente datos sobre recortes de tasas. . Parece que el mercado también está empezando a adoptar esta opinión. Las apuestas por un recorte de 25 puntos básicos aumentaron ligeramente tras las noticias del IPC y los rendimientos se mantuvieron estables.

Pero si bien confiamos en un recorte, no podemos evitar sentir que el mercado habla en ambos sentidos. El aumento de los rendimientos y de los equilibrios inflacionarios antes y después de las elecciones refleja expectativas de que la inflación podría persistir. La encuesta global de administradores de fondos del Bank of America, publicada ayer, encontró que por primera vez en tres años, más inversores predijeron una inflación más alta que no durante los próximos 12 meses, aunque debemos señalar que el 22 por ciento de los encuestados dieron sus respuestas después de las elecciones.

Eso es un poco inapropiado. Pero como decíamos en el primer artículo, la incongruencia está a la orden del día hasta que tengamos una idea más clara de las políticas fiscales de Trump.

(Ecuestre)

una buena lectura

Veneno.

Podcast sin cobertura de FT

¿No te cansas de Unhedged? Escuche nuestro nuevo podcast dos veces por semana para ver durante 15 minutos las últimas noticias del mercado y titulares financieros. Obtenga más información sobre ediciones anteriores del boletín aquí.