En los últimos años, gran parte del debate sobre la «diplomacia de la trampa de la deuda» de China ha procedido de los medios de comunicación y los halcones políticos estadounidenses. En mayo de 2019, el entonces Secretario de Estado de EE.UU. mike pompeo acusó a China de seguir este enfoque, particularmente a través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), un proyecto de infraestructura destinado a expandir la influencia de China en Asia, África y más allá. Según Pompeo, China utiliza prácticas turbias, corrupción y préstamos predatorios para cargar a los países con deudas insostenibles, socavando su soberanía y tomando el control de infraestructuras críticas como puertos y centrales eléctricas.
Más allá de la retórica política, los expertos en política exterior también han intervenido en el asunto, señalando que China intencionalmente apunta a países que probablemente no pagarán sus préstamos. El argumento es que si incumplen, estos países se verán obligados a renunciar a activos clave como activos energéticos, puertos o ferrocarriles, ampliando la influencia de Beijing sobre la infraestructura estratégica en todo el mundo.
Sin embargo, estudios recientes sugieren que la realidad de la diplomacia de la deuda de China es más que eso. matizado como a menudo representado. Es cierto que China hizo eso. Cuaresma Cuando envían grandes sumas de dinero a países con calificaciones crediticias dudosas, muchos de estos países aceptan voluntariamente condiciones tan arriesgadas. En la mayoría de los casos, ningún país ha entregado completamente su infraestructura a China, excepto en el subejemplo de Laos (más sobre esto más adelante). Con mayor frecuencia, los países han alquilado partes de su infraestructura a empresas chinas durante largos períodos de tiempo en lugar de entregarles la propiedad total.
Cuando se habla de diplomacia de la deuda china, a menudo se citan varios casos: Sri Lanka, Laos y Malasia. Estos ejemplos dan una idea de cómo se desarrolla en la práctica la estrategia de China.
Sri Lanka
Sri Lanka es quizás el caso más discutido, particularmente en lo que se refiere al desarrollo y posterior arrendamiento del puerto de Hambantota. Ubicado en la costa sur de Sri Lanka, este proyecto está estrechamente asociado con el ex Primer Ministro y Presidente Mahinda Rajapaksa.
Entre 2007 y 2012 Rajapaksa préstamos garantizados por valor de más mil millones de dolares del Exim Bank de China para financiar la construcción del puerto, a pesar de las dudas generalizadas sobre la viabilidad del proyecto. Sri Lanka recurrió inicialmente a otros acreedores potenciales, entre ellos la India y el Reino Unido. Banco Asiático de Desarrollo (BAsD), pero no pudo conseguir financiación debido a preocupaciones sobre la viabilidad del puerto. Al final, el gobierno de Rajapaksa recurrió a China, que le ofreció préstamos. claramente más alto Tasas de interés: alrededor del 6,3 por ciento, en comparación con el 3 por ciento que habría cobrado el BAD.
Una vez terminado el puerto, no logró generar suficientes ingresos, lo que confirma preocupaciones anteriores sobre su falta de rentabilidad. En 2017, después de que Rajapaksa dejara el cargo, el gobierno de Sri Lanka arrendó una participación mayoritaria en el puerto. Participaciones portuarias de comerciantes de China Durante 99 años y recibió 1,12 mil millones de dólares.
Sin embargo, Sri Lanka utilizó este dinero para… pagar a otros acreedoresespecialmente de Occidente porque estas deudas ya habían vencido. La deuda con China se mantuvo prácticamente sin cambios.
Laos
Laos es otro caso complejo de influencia china. El gobierno de Laos, impulsado por el deseo de modernizar su antigua infraestructura, emprendió varios proyectos importantes, incluida la construcción del 6 mil millones de dolares Ferrocarril Boten-Vientiane conecta China y Laos. La mayor parte de este proyecto fue financiada por China, y el Exim Bank volvió a desempeñar un papel importante.
Además, el gobierno de Laos ha pedido prestado unos 600 millones de dólares a acreedores chinos para construir más de 20 centrales hidroeléctricas. En total, los proyectos respaldados por China en Laos ascendieron a 6.700 millones de dólares.
El país se convirtió en un ejemplo notable de diplomacia de la deuda en 2020 en medio de discusiones sobre la reestructuración de su deuda. China adquirió el 90 por ciento Participación en la Électricité du Laos Transmission Company, responsable de la red eléctrica de Laos. La medida dio a China control estratégico sobre la infraestructura energética del país y, en teoría, la capacidad de cortar el suministro eléctrico a los hogares laosianos.
Esta adquisición se cita a menudo como un caso raro en el que China obtiene una influencia significativa sobre infraestructura crítica a cambio de un alivio de la deuda.
Malasia
Malasia también entró en la esfera de influencia de China, particularmente a través de la construcción del Enlace ferroviario de la costa este (ECRL). La figura clave aquí fue el ex Primer Ministro Najib Razakque buscó inversión china para financiar proyectos de infraestructura, en parte para cubrir deudas del fondo 1MDB plagado de escándalos que fundó en 2009. Najib fue condenado por ello Se desviaron miles de millones del fondo, dejando a Malasia con una deuda de casi 13 mil millones de dólares.
Para pagar estas deudas, Najib ofreció a China contratos inflados para proyectos de infraestructura, incluido el ECRL. El costo se estimó originalmente entre 6.000 y 9.000 millones de dólares, pero Malasia finalmente firmó un acuerdo con China por valor de 16.500 millones de dólares.
Después de un cambio de liderazgo, el nuevo gobierno de Malasia renegoció los términos y redujo el monto total. proyecto costo a 11 mil millones de dólares. Según el acuerdo revisado, el ferrocarril será gestionado por una empresa conjunta chino-malasia, en la que cada parte tendrá una participación 50 por ciento de participación. Este episodio sugiere que, a pesar de la narrativa predatoria a menudo asociada con la diplomacia de la trampa de la deuda, China a veces está dispuesta a renegociar los términos y conformarse con menos que el control total.
Diploma
Si bien estos casos resaltan algunos de los riesgos asociados con los préstamos chinos, también complican la narrativa de una China depredadora que busca sistemáticamente tomar el control de la infraestructura en los países deudores. Los críticos a menudo pasan por alto el hecho de que los gobiernos de estos países tienen una responsabilidad significativa por su situación. En muchos casos, los gestores actúan en función de sus propios intereses políticos o personales e ignoran las advertencias de sus oponentes políticos, expertos independientes y estudios sobre la viabilidad de los proyectos.
Además, no es coincidencia que la diplomacia de la deuda de China se centre principalmente en los países en desarrollo con tendencias autoritarias y altos niveles de corrupción.
En última instancia, la diplomacia de la deuda requiere la cooperación de al menos dos partes. A menos que uno engañe al otro o lo fuerce a llegar a un acuerdo, ambos son responsables del resultado. Si bien resulta tentador presentar a China como un depredador que explota economías débiles para hacerse con el control de activos estratégicos, la realidad es mucho más compleja. En muchos casos, como Malasia (y también Kenia), China ha mostrado voluntad de renegociar las condiciones del préstamo, lo que sería inconsistente con el comportamiento de un prestamista predatorio que busca apoderarse de activos.
El enfoque de China hacia los préstamos puede ser más agresivo que el de las instituciones occidentales, pero la responsabilidad también recae en las naciones prestatarias que, a sabiendas, celebran acuerdos riesgosos. Como ocurre con todas las relaciones internacionales, la verdad se encuentra en algún lugar entre los extremos de la explotación y el beneficio mutuo.
