Este año el Instituto Confucio celebra su vigésimo aniversario: fue fundado por el gobierno chino para promover el idioma y la cultura chinos y proyectar una imagen positiva de China en todo el mundo. En poco más de una década, los Institutos Confucio se expandieron rápidamente a más de 500 centros en 160 países y se convirtieron en una parte central de la Estrategia de China para la Promoción de la Lengua y la Cultura Internacionales (ILCP).
Pero su desarrollo no estuvo exento de desafíos. Durante la última década, los Institutos Confucio han sufrido reveses, particularmente en Estados Unidos, donde al menos 100 han cerrado. Estos cierres llevaron a una importante reestructuración de la estructura administrativa de los Institutos Confucio en junio de 2020. La Fundación China para la Educación Internacional (CIEF) se estableció como propietaria efectiva de la marca, mientras que la sede anterior fue disuelta y reemplazada por el Centro para la Educación y Cooperación de Idiomas (CLEC). Estos cambios marcaron un giro hacia la descentralización.
El rápido crecimiento inicial de los Institutos Confucio se debió al entorno geopolítico favorable frente a China en los primeros años de la iniciativa. Bajo el presidente Hu Jintao, China siguió una filosofía diplomática de “tao guang yang hui(Ocultar habilidades y preservar la atención pública), con énfasis en el poder blando como medio para el avance pacífico.
Los Institutos Confucio deben ser un puente para fortalecer la amistad y la cooperación entre China y el mundo. El proyecto se benefició de importantes recursos financieros y humanos del gobierno chino. El modelo de empresa conjunta, que implicaba asociaciones entre universidades chinas y universidades anfitrionas, permitió la integración de los Institutos Confucio en instituciones académicas locales, aprovechando sus instalaciones y recursos existentes y atrayendo al mismo tiempo una importante financiación de China. Este modelo permitió el rápido establecimiento de Institutos Confucio, particularmente en los países occidentales donde China quería mejorar las relaciones y promover la cooperación a pesar de las diferentes ideologías políticas.
A nivel internacional, el ascenso de China y su creciente influencia crearon una demanda de conocimiento de China y del idioma chino. Esto fue particularmente evidente en Estados Unidos a principios de la década de 2000, cuando los dos países disfrutaban de relaciones relativamente buenas. La rápida expansión de los Institutos Confucio fue vista ampliamente como un reflejo del creciente poder blando de China durante este período, ya que la iniciativa brindó una oportunidad para promover la cultura y el idioma chinos y ofreció a las instituciones la oportunidad de formar asociaciones con universidades chinas.
Sin embargo, debido en parte a esta dramática expansión, los Institutos Confucio enfrentaron un escrutinio y una crítica cada vez mayores, particularmente en Estados Unidos. Algunos críticos argumentaron que el proyecto sirvió como herramienta para la propaganda china, lo que generó preocupaciones sobre la libertad académica y el potencial de influencia política. Esto se produjo cuando el ascenso de China comenzó a cambiar el equilibrio de poder entre China y Occidente, lo que llevó a un enfoque cada vez más duro hacia China en Washington.
Bajo la administración Obama (2009-2017), el “giro de pivote” estratégico de Estados Unidos hacia Asia tenía como objetivo contrarrestar o contener a China y marcó el comienzo de una actitud más crítica hacia los Institutos Confucio. En 2012, por ejemplo, una directiva del Departamento de Estado de Estados Unidos resultó en la expulsión temporal de profesores chinos de los Institutos Confucio. Problemas de visalo que indica una creciente inquietud dentro del gobierno acerca de los Institutos Confucio en las universidades estadounidenses.
Bajo la administración Trump (2017-2021), este control se reforzó drásticamente, lo que provocó una ola de cierres de Institutos Confucio en todo Estados Unidos. El mecanismo que utilizó la administración Trump para cerrar los Institutos Confucio fue principalmente amenazar con retirar los fondos federales de las universidades. Por ejemplo, un ex miembro del comité de supervisión de un Instituto Confucio estaba en una universidad estadounidense. explicó a los autores cómo La aprobación de una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) en 2019 obligó a las universidades estadounidenses a elegir entre una financiación federal significativa y una financiación reducida del Instituto Confucio de China.
El miembro del comité explicó que para recibir financiación federal de Estados Unidos, la universidad «necesitaría una exención para demostrar que ningún fondo federal apoyaría la enseñanza del idioma chino, pero eso era difícil porque los fondos a menudo son fungibles». Las subvenciones gubernamentales suelen cubrir los gastos generales de toda la universidad. La distribución de fondos para garantizar que ninguno de ellos beneficie a la CI, [Confucius Institute] causa dificultades”.
El miembro del comité explicó además que “no existía un proceso establecido para las excepciones, lo que podría tardar años en resolverse. Como consecuencia [funding agencies] Decidimos ya no aceptar solicitudes de financiamiento de instituciones con CI hasta que se establezcan nuevos procedimientos”.
El resultado fue a menudo el cierre del Instituto Confucio. El miembro del comité declaró: “…Dada la importante proporción de dichas subvenciones que corresponde a la Universidad en comparación con la financiación china, mucho menor, para el Instituto Confucio, este precio se consideró demasiado alto. Por lo tanto, el comité acordó cerrar el Instituto Confucio. Aunque el enfoque parecía limitado al idioma mismo, el objetivo era cerrar permanentemente los Institutos Confucio”.
Bajo la administración Biden, se siguieron aplicando medidas similares para los Institutos Confucio, incluso bajo la NDA (2021)El Ley de Innovación y Competencia (2021)y el Ley de Confucio (2021). Para las universidades estadounidenses que albergaban un Instituto Confucio, cerrar el instituto era a menudo una solución más fácil que una larga revisión regulatoria o solicitar exenciones. Siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, países como Australia, Alemania, India, Japón y el Reino Unido han iniciado revisiones o presionado a los Institutos Confucio. Mientras tanto, los Institutos Confucio en los países en desarrollo, excluida la India, han seguido funcionando con solidez en medio del ascenso de China.
En respuesta al creciente desafío que enfrentan los Institutos Confucio, particularmente en Estados Unidos, China ha emprendido una importante revisión de su estrategia ILCP desde mediados de 2020, lo que indica un cambio hacia la descentralización en tres sentidos.
A nivel administrativo, el CIEF, el CLEC y otras iniciativas similares como ChinesePlus y el Centro Chino para el Intercambio Internacional entre Pueblos (CCIPE) se crearon para asumir las antiguas responsabilidades de la sede del Instituto Confucio.
Políticamente, hubo medidas para desvincular el nuevo sistema de gestión del Instituto Confucio del gobierno central chino, lo que resultó en una reducción del estatus político oficial de las nuevas iniciativas del ILCP. Desde el punto de vista financiero, en comparación con el papel financiero centralizado asignado a la antigua sede del Instituto Confucio en la estrategia anterior del ILCP de China, se pueden identificar al menos cinco fuentes descentralizadas de financiación para los Institutos Confucio renovados: el CIEF, un socio chino, un socio local, el CLEC y ingresos de cada Instituto Confucio.
Sin embargo, el resultado de esta nueva estrategia sigue siendo incierto. Hasta ahora, no ha cambiado significativamente la percepción de los críticos sobre los Institutos Confucio. También ha causado confusión y resistencia en el sistema administrativo de los Institutos Confucio, al tiempo que complica aún más los acuerdos de financiación y plantea dudas sobre la capacidad de financiación del CIEF.
Es cierto que la descentralización puede haber reducido la atención y las críticas que anteriormente se dirigían contra los Institutos Confucio. Sin embargo, esto no resolvió completamente los problemas más amplios de confianza y desconfianza que han surgido entre China y Occidente, particularmente en Estados Unidos.
La evolución de los Institutos Confucio de un símbolo global positivo del poder blando de China a una iniciativa controvertida resalta los desafíos de promover la diplomacia cultural en un entorno internacional complejo, en constante cambio y a veces hostil. El éxito futuro del Instituto Confucio y de la estrategia revisada del ILCP de China dependerá de una dinámica geopolítica más amplia y de la capacidad de China para restablecer la confianza y la cooperación con Estados Unidos.
En ese sentido, las décadas de activismo del candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, desde que enseñó en China a finales de los años 1980, sugieren la posibilidad de que el panorama pueda cambiar en cierta medida. Una victoria de la campaña Harris-Walz en las elecciones estadounidenses de noviembre podría cambiar la historia de China de una manera que podría ayudar a reconstruir los más de 100 Institutos Confucio perdidos en Estados Unidos.
Este artículo se basa en los hallazgos de uno Trabajo de investigación publicado en La revisión del Pacífico; una revista de relaciones internacionales que cubre las interacciones de los países de la región de Asia y el Pacífico.
