“El derecho internacional debe basarse en una federación de estados libres”. Con esto, el gran filósofo alemán Immanuel Kant sentó las bases de su plan para la “paz eterna”. Ninguna parte del mundo ha abrazado su idealismo más plenamente que la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial. ¿Pero este gran sueño ahora está muerto?
El diplomático británico Robert Cooper argumentó brillantemente que podemos dividir el mundo en «premoderno», con lo que se refería a las partes donde reina la anarquía, «moderno», con lo que se refería al mundo de los estados nacionales, y «posmoderno». , con lo que se refería a los esfuerzos de Europa por crear una federación de estados, como había exigido Kant. Cooper argumenta: «Lo que terminó en 1989 no fue solo la Guerra Fría, o incluso formalmente la Segunda Guerra Mundial. . . Lo que estaba terminando en Europa (pero tal vez solo en Europa) eran los sistemas políticos de tres siglos: el equilibrio de poder y el impulso imperial”.
Nadie que esté familiarizado con la historia de Europa debería sorprenderse en lo más mínimo por el deseo de diferentes comportamientos y tratos entre los estados. De hecho, habría que ser idiota para no entenderlo.
Pero, ¿cómo se adapta esta UE idealista a nuestro nuevo mundo, en el que el impulso imperial es terriblemente visible en sus fronteras? ¿Cómo se está adaptando a un mundo que ya no está conformado por un «orden internacional basado en reglas» sino por crisis económicas, pandemias, desglobalización y conflictos entre grandes poderes?
En teoría, la UE «posmoderna» tal vez podría sobrevivir en este nuevo mundo con sus aterradores impulsos de destrucción. Pero el sueño de un orden mundial muy diferente después de 1989 hizo mucho más fácil para la UE ser el continente próspero y pacífico que quería ser. Estados Unidos aprovechó el “momento unipolar” para volcar su peso militar en todo el mundo. Eso no era lo que quería Europa, como lo demostró su respuesta a la guerra en Irak.
Algunos de los problemas a los que se enfrenta la UE se derivan del hecho de que es una confederación de estados y no un estado. Las dificultades de gestionar diferentes economías dentro de una unión monetaria son una consecuencia inevitable. El Banco Central Europeo desempeña un papel esencialmente político, manteniendo unidas las economías. Una vez más, el mercado interno no está tan integrado como el mercado estadounidense. La falta de dinamismo en las tecnologías de la información y las comunicaciones debe explicarse en parte por esta realidad: después de todo, solo una empresa europea, ASML, fabricante de equipos para la fabricación de chips, se encuentra entre las 10 empresas tecnológicas más valiosas del mundo. (Ver diagramas.)
Es probable que tales dificultades aumenten en esta economía global más nacionalista y fragmentada. Los mercados mundiales abiertos, de los que Alemania en particular dependía, son cada vez menos. Eso definitivamente será costoso. Además, Estados Unidos se está moviendo hacia una política industrial intervencionista y proteccionista. Tal cambio crea problemas existenciales para la UE. Es probable que esfuerzos similares sean nacionales más que europeos. Esto amenazaría el mercado interno y daría latigazos a los países miembros con más recursos. Alemania estará en la mejor posición. Al mismo tiempo, los costos de energía más altos en Europa en comparación con los EE. UU. amenazan su propia industria pesada.
Ahora han surgido dos grandes amenazas para la seguridad de la UE. Uno es la confrontación con Rusia, que muchos temen que pronto sea respaldada militarmente por China. Sin embargo, este es solo un aspecto de la división del mundo en bloques rivales, con consecuencias impredecibles a largo plazo para todos, pero especialmente para el bloque que quiere la paz por encima de todo. La otra amenaza proviene del entorno global. Si bien la UE es líder en la acción climática, este es un problema que no puede resolver por sí solo, ya que representa solo el 9 por ciento de las emisiones globales y no es responsable de ninguno de sus aumentos.
Entonces, libre de los obstáculos internos creados por un Reino Unido obsesionado con la soberanía, ¿cómo podría responder la UE a un entorno global tan diferente de lo que esperaba hace unas tres décadas?
A nivel mundial, debe elegir si ser un aliado, un puente o una potencia. Mientras Estados Unidos siga siendo una democracia liberal y se sienta comprometido con la alianza occidental, la UE estará más cerca de ella que de otras grandes potencias. En esto
mundo, eso probablemente lo convierte en un aliado sumiso. Un papel como puente sería natural para una unidad dedicada al ideal de un orden basado en reglas. La pregunta, sin embargo, es cómo ser un puente en un mundo profundamente dividido donde la UE está mucho más cerca de un lado que del otro. La tercera alternativa es tratar de convertirse en una potencia a la vieja usanza por derecho propio, con recursos de política exterior y de seguridad acordes con su tamaño. Pero para eso, la UE necesitaría una unión política y también fiscal mucho más profunda. Los obstáculos para esto son innumerables, incluida una profunda desconfianza mutua.
Las reformas internas deben depender en gran medida del papel que la UE desee desempeñar en este nuevo mundo. Cuanto más activo e independiente quiera ser, más importante se vuelve profundizar su federalismo. Semejante profundización sería sin duda arriesgada ya que suscitaría reacciones nacionalistas. También puede ser imposible llegar a un acuerdo. Pero cierta profundización puede ser inevitable dada la necesidad de una postura de seguridad más sólida y la fragilidad reflejada en la divergencia en la eurozona.
El Sueño Kantiano ha demostrado ser inexportable. Vivimos en un mundo moldeado por el desorden, el nacionalismo y los grandes conflictos de poder. Este no es el mundo con el que soñó la UE. Pero si sus líderes quieren preservar su gran experimento en relaciones pacíficas, deben fortalecerlo para las tormentas.
Sigue a Martin Wolf conmigo miFT y además Gorjeo
