Dos días antes de que el Tribunal Constitucional decida su destino, el opositor Partido Move Forward (MFP) de Tailandia se mantuvo desafiante, argumentando que el tribunal no tenía poder para disolverlos.
El Partido Popular se enfrenta a la disolución y una posible prohibición política de por vida para sus líderes cuando el tribunal se reúna mañana para considerar una petición que cuestiona la promesa del partido de respetar el artículo 112 del código penal de Tailandia, la llamada reforma de la ley de lesa majestad.
Pita Limjaroenrat, ex dirigente del MFP, afirmó ayer en una entrevista con la prensa que la disolución del partido tendría consecuencias de gran alcance. «Esto afectará la confianza en el país, su sistema democrático y sus partidos políticos», dijo, según un informe de Nikkei Asia. «Esto no debería verse como algo normal».
A principios de abril, el Tribunal Constitucional acordó estimar una denuncia de la comisión electoral. Esto exigió la disolución del MFP. La razón fue su promesa electoral de cambiar el artículo 112, que criminaliza los comentarios críticos sobre la monarquía del país.
La demanda se presentó después de que el Tribunal Constitucional dictaminara el 31 de enero que había «pruebas suficientes» de que la promesa del MFP de reformar el artículo 112 constituía un intento de derrocar la monarquía constitucional de Tailandia. Como explica el Bangkok Post, la CE “pidió al tribunal que disuelva el partido, prive a los ejecutivos del partido del derecho a presentarse a las elecciones y prohíba a cualquiera que pierda ese derecho registrarse o servir como miembro de la junta directiva de uno nuevo durante 10 años”. años para prohibir el partido”.
El MFP niega que ésta fuera su intención y argumenta que su postura sobre el Artículo 112, del que los críticos del gobierno dicen que se ha abusado para impedir el control legítimo del establishment político tailandés, está claramente dentro del ámbito de las disputas políticas legítimas.
Al presentar ayer el discurso de defensa de nueve puntos del partido, Pita afirmó que el MFP había adoptado la arriesgada estrategia de argumentar que el Tribunal Constitucional no tenía competencia para disolver el MFP, aunque esto ya lo había hecho en 2020 el predecesor del partido. Future Forward, fue el caso.
Dijo que el MFP argumentaría que la Constitución limita el poder del tribunal para revisar la validez de las leyes y las quejas contra funcionarios electos. Como informó Nikkei Asia, Pita argumentó que la CE no envió advertencias al partido sobre su promesa de lesa majestad durante la campaña previa a las elecciones generales de mayo de 2023, diciendo que disolver los partidos es un último recurso que solo se debe tomar en casos extremos. . También argumentó que el fallo de enero del Tribunal Constitucional no debería afectar las próximas deliberaciones del tribunal porque los dos casos involucran cargos y castigos diferentes. «Si existe un Estado de derecho en Tailandia, tengo mucha confianza en nuestros nueve argumentos», dijo Pita.
Por supuesto, ese es un gran «si». Los recientes fallos judiciales siguen a una serie de decisiones que se han utilizado para impedir el surgimiento de un partido político que promete una confrontación directa con la densa concentración de riqueza y poder del país.
En 2020, el Tribunal Constitucional prohibió Future Forward por violar las leyes electorales en materia de donaciones políticas. Anteriormente hubo una serie de casos legales contra partidos vinculados al ex primer ministro Thaksin Shinawatra, quien fue derrocado mediante un golpe de estado en 2006.
El influyente comentarista Thitinan Pongsudhirak escribió en Nikkei Asia el mes pasado que el poder en Tailandia “claramente no reside en los votantes tailandeses, sino en el ejército, la monarquía, el poder judicial y los sectores privilegiados de la burocracia y las grandes empresas que, en última instancia, toman las decisiones”.
De hecho, esta realidad parece sugerir a muchos que la disolución del MFP está en gran medida predeterminada. El hecho de que el Tribunal Constitucional ya haya dictaminado que la promesa de reforma del MFP fue un acto de sedición hace difícil imaginar que pueda absolver al partido de responsabilidad, al menos no sin restricciones significativas en su margen de acción.
Sin embargo, la disolución del MFP tendría consecuencias políticas impredecibles. El paso sería Invalidar votos por 14,4 millones de votantes tailandeses, profundizando el descontento que ha alimentado la popularidad del MFP. La prohibición judicial de Future Forward a principios de 2020 ayudó a desencadenar la ola de protestas dominadas por jóvenes que tuvieron lugar en 2020 y 2021 antes de ser detenidas por la propagación de la COVID-19 y el uso liberal de demandas de lesa majestad. Las protestas se destacaron por contener algunas de las críticas más claras y públicas a la monarquía en décadas.
La creciente desilusión y radicalización de una gran parte de la población urbana de Tailandia también contribuyeron a la victoria del MFP en las elecciones generales de mayo de 2023. Mientras que Future Forward quedó tercero en las elecciones parlamentarias de 2019 con el 17,34 por ciento de los votos y obtuvo 81 escaños en la Cámara de Representantes, el MFP quedó primero en 2023 con el 37,99 por ciento de los votos y 151 escaños.
El MFP no pudo formar gobierno sólo porque el Senado designado por los militares cerró filas para bloquear el camino del partido hacia el poder, otro ejemplo de obstruccionismo del establishment. Finalmente, el Partido Pheu Thai y un puñado de partidos conservadores y respaldados por los militares formaron una coalición con Srettha Thavisin del Partido Pheu Thai como primer ministro.
Este bloqueo y la decisión del partido de pasar a la oposición en lugar de abandonar sus principios para desempeñar un papel secundario en el gobierno no han hecho más que fortalecer el apoyo del MFP. En una encuesta realizada en mayo, alrededor del 47 por ciento de los encuestados dijeron que Pita era su candidato preferido a primer ministro.
Es poco probable que este apoyo se evapore, y existe el riesgo de que la disolución del partido sólo sirva para centrar aún más la atención en la centralidad del tribunal en una red de instituciones que regularmente se reúnen para impedir el surgimiento de un verdadero partido democrático. alternativa. Si el Tribunal Constitucional vota a favor de la disolución, argumentó Thitinan en Nikkei Asia, «habría pocas razones para no describir a Tailandia como un régimen autocrático disfrazado y no como una democracia aceptable».
Al frustrar Future Forward, resultado de años de bloqueo por parte de partidos vinculados a Thaksin, el establishment conservador sólo logró producir una alternativa más radical –y popular–. Hacer lo mismo con Move Forward probablemente aumentaría la dinámica de polarización y radicalización y garantizaría que los ciclos de conflicto sigan dominando la política tailandesa en el futuro previsible.
