Muchos analistas identificar la falta de «confianza» como principal obstáculo para mejorar las relaciones entre China y Estados Unidos. Funcionarios chinos fuertes enfatizar El Marcoy al menos funcionarios estadounidenses reconocer Él.
El enfoque en la confianza está justificado. La confianza puede ser una variable importante en la relación. Sin duda, los principales impulsores de las tensiones bilaterales son estructurales: China se ha fortalecido lo suficiente como para desafiar la supremacía estadounidense en la vecindad de China, y Estados Unidos se niega a retroceder. Pero la relación en realidad empeora significativamente por la falta de confianza.
Cultivar incluso un nivel modesto de confianza y darse cuenta de su potencial para reducir la probabilidad de un conflicto militar y facilitar la cooperación para resolver problemas comunes será extraordinariamente difícil en el futuro previsible, ya que las condiciones para la confianza entre China y EE. UU. se han reducido de raras a casi inexistentes. -existente.
¿Qué significa «confianza» en las relaciones internacionales? Hay un nivel superior y un nivel inferior. En un nivel más alto, dos países consideran benignos los planes internacionales del otro, creen que ambos quieren fundamentalmente el mismo tipo de orden mundial y esperan que cualquier disputa bilateral se resuelva de manera pacífica y justa. Esta confianza existe entre los Estados Unidos y Canadá y entre Australia y Nueva Zelanda. Permitió una transición pacífica de Pax Britannica a Pax Americana.
Como el erudito Alexander Wendt señaló En 1995, Estados Unidos se sintió mucho más amenazado por un pequeño número de armas nucleares en manos de Corea del Norte que por un gran número en manos británicas. Los oficiales australianos y japoneses son parte de la estructura de estado mayor del Comando del Indo-Pacífico de EE. UU., pero los oficiales iraníes y rusos no lo son. Estos son ejemplos prácticos de cómo Estados Unidos juzga a países confiables y no confiables.
Este nivel de confianza entre los EE. UU. y la República Popular China (RPC) es actualmente inimaginable. Un objetivo más realista para estas relaciones bilaterales problemáticas es una definición mucho más estrecha: confianza, como la creencia de que las intenciones declaradas de un gobierno coinciden con sus intenciones reales.
La historia de las relaciones entre la República Popular China y los Estados Unidos no contribuye a la confianza. En la historiografía de tendencia marxista del Partido Comunista Chino, Estados Unidos era una de las «ocho potencias imperialistas» que asolaban China antes de la revolución. Ahora Estados Unidos es el líder de un bloque capitalista que supuestamente ve a los países socialistas como China como enemigos naturales. Washington se esfuerza por mantener lo que el gobierno del PCCh considera una hegemonía ilegítima en Asia. Beijing acusa a Washington de bloquear la conquista de Taiwán por parte de la República Popular China, impidiendo así la unificación de China. El gobierno de la República Popular China también se refiere a los Estados Unidos como «Negro mano«Esto alimenta el malestar en China y con frecuencia»hisopos«La reputación internacional de China».
Para Estados Unidos, el gobierno de la República Popular China es despreciable no solo porque es autoritario, sino también porque es «comunista» e invoca una profunda reserva de antipatía estadounidense que se remonta a más de un siglo. Los estadounidenses asumen que la República Popular China es fundamentalmente hostil a los valores liberales. Consideran que el gobierno chino es deshonesto (negando fechorías importantes como la persecución masiva de los uigures, así como fechorías menores como el globo espía); sin tener en cuenta sus obligaciones internacionales (la OMC, las resoluciones y tratados de la ONU, la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar y el Acuerdo chino-británico sobre Hong Kong); opaco (a veces peligroso, como en el caso de COVID-19); un tirano para los países más pequeños; un estado que usa su poder económico para castigar a socios comerciales por disputas políticas; y un régimen involucrado en actividades clandestinas que incluyen robo cibernético, soborno a políticos extranjeros y operación de estaciones de policía no declaradas en el exterior.
Los entornos políticos actuales en ambos países son hostiles al fomento de la confianza. Las personas que apoyan la construcción de puentes bilaterales corren el riesgo de ser atacadas apaciguador o traidor.
Sin embargo, el alto nivel de compromiso bilateral anterior a la era de Xi Jinping no se basaba en la confianza. Los políticos estadounidenses confiaron en el poder liberalizador de la riqueza. Creían en la teoría de que la inversión y el comercio extranjeros transformarían a China, incluso en contra de la voluntad del gobierno del PCCh. Por su parte, los líderes del PCCh como Deng Xiaoping creían que, a pesar de los riesgos, participar en la economía capitalista mundial —al tiempo que se resistía a la liberalización política dentro de China— era la mejor, y quizás la única, manera de que China lograra un rápido desarrollo económico y se mantuviera al día con la economía. grandes potencias de los industrializados.
Una posible razón de la falta de confianza son los malentendidos debido a una comunicación insuficiente. Cuando dos gobiernos no hablan, uno de ellos podría aferrarse a la más siniestra de varias explicaciones posibles para el comportamiento del otro. Dada la oportunidad, el otro estado posiblemente podría explicar de manera plausible por qué su comportamiento es consistente con intenciones no amenazantes. La confianza podría aumentar, al menos hasta que un comportamiento más agresivo invalide las garantías.
Sin embargo, Washington y Beijing han superado esta etapa hace mucho tiempo. Después de muchos años de intensa comunicación a través de varios canales, cada uno está tan familiarizado con el razonamiento del otro para su comportamiento que pueden recitar ese razonamiento de memoria.
Más bien, las relaciones entre China y Estados Unidos carecen de confianza por razones distintas a la mala comunicación.
Primero, tanto Washington como Beijing piensan que las declaraciones de intenciones de cada uno son deliberadamente engañosas. El gobierno de Xi ha dicho repetidamente: «Porcelana nunca buscará Hegemonía, expansión o esfera de influencia» y lo hace no te esfuerces por ello desafiar o reprimir Los Estados Unidos.” El gobierno de Estados Unidos rechaza rotundamente estas garantías. El gobierno Biden Estrategia de Seguridad Nacional dice: “Beijing tiene la ambición de crear una esfera de influencia ampliada en el Indo-Pacífico”. Estrategia de Defensa Nacional Nombra a China como el país que plantea el «mayor desafío para la seguridad nacional de Estados Unidos» debido a su «impulso compulsivo y cada vez más agresivo para remodelar la región del Indo-Pacífico y el sistema internacional para adaptarlo a sus intereses y preferencias autoritarias».
Pekín también desconfía de las garantías estadounidenses. Funcionarios de la administración de Biden decir, «No queremos disuadir a China de su papel como gran potencia o disuadir a China de expandir su economía o promover los intereses de su gente». decir Política de los Estados Unidos»no están diseñados para darnos una ventaja competitiva económica o para obstaculizar la modernización económica y tecnológica de China.«Los chinos creen lo contrario: que Washington tiene la intención de debilitar a China porque los estadounidenses no pueden tolerar una China fuerte y próspera que rivalice con la influencia de Estados Unidos en la región». dice abiertamente que «los países occidentales, encabezados por Estados Unidos, han llevado a cabo una contención y represión total de China, lo que ha presentado el desarrollo del país con severos desafíos sin precedentes».
Otra razón de la falta de confianza es que ambas partes interpretan ciertas garantías de manera diferente. Por ejemplo, según el gobierno de la República Popular China, Biden Xi ofreció las siguientes garantías en su reunión en Bali el año pasado: “Estados Unidos no busca una nueva Guerra Fría, no busca revivir alianzas contra China, no apoya la «independencia de Taiwán», no apoya «dos Chinas» o «una China, un Taiwán» y no tiene intención de hacerlo crear un conflicto con China. La parte estadounidense no tiene intención de buscar la «desacoplamiento» de China, detener el desarrollo económico de China o contener a China.”
Desde una perspectiva china, varios aspectos de la política exterior de EE. UU. parecen inconsistentes con estos compromisos, incluido AUKUS, el rejuvenecimiento del Quad, la vigilancia de China por parte de barcos y aviones estadounidenses justo fuera de las aguas territoriales y el espacio aéreo de China, el apoyo de EE. UU. a Taiwán y lo que los funcionarios estadounidenses están haciendo es lo que llamamos «eliminación de riesgos» económica. Para el gobierno de EE. UU., sin embargo, no hay contradicción entre las aspiraciones identificadas por Biden (ni como las entiende el gobierno de la República Popular China) y el enfoque de EE. UU. para disuadir el conflicto manteniendo la capacidad de contener la agresión de un país. fuera de China
Algo de lo que los estadounidenses ven como duplicidad por parte del gobierno chino también podría deberse a una interpretación diferente. Durante una visita a la Casa Blanca en 2015, Xi dijo llamado «China no tiene intención de promover la militarización” de sus islas artificiales en el Mar de China Meridional. Más tarde aparecieron en las islas cañones antiaéreos, artillería, barcos lanzamisiles, misiles antibuque y aviones militares. Muchos observadores tomaron esto como evidencia de que Xi lo había hecho. rompió su promesa. Sin embargo, todo el comentario oficial sobre el tema de la República Popular China muestra que el gobierno chino entiende «Militarización». significar Construir fuerzas armadas que vayan más allá de la capacidad razonable de autodefensa. Además, Pekín argumentó que las «necesidades de defensa» de China en el Mar Meridional de China están aumentando debido a la libertad estadounidense en las operaciones navales, las misiones de vigilancia y los ejercicios militares en la región.
En cierto modo, esta posición de la República Popular China recuerda la política estadounidense hacia Taiwán. Beijing se queja de que las ventas de armas de Estados Unidos a Taiwán violan la declaración del Comunicado Conjunto de Estados Unidos y China de 1982 de que Estados Unidos «tiene la intención de reducir gradualmente sus ventas de armas a Taiwán.” Sin embargo, el gobierno de EE. UU. interpretó esto retrospectivamente mil novecientos ochenta y dos El comunicado conjunto difiere del punto de vista de China, argumentando que la promesa de detener la venta de armas está implícitamente condicionada a que China no amenace con usar la fuerza militar contra Taiwán para forzar la reunificación.
Tanto las experiencias históricas pasadas como las actuales han preparado a EE. UU. y China para una relación más controvertida que amistosa. Ya sea por engaño o mala interpretación, los gobiernos chino y estadounidense no creen en las afirmaciones del otro. En tal entorno, ambos tienden hacia los peores escenarios. La confianza sería un recurso valioso para ayudar a EE. UU. y China a superar esta crisis. Lamentablemente no estará disponible.
