Los aranceles son un trabajo duro

Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita

Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo

Buen día Es una agradable ironía que Bitcoin, la moneda “anti-fiat”, haya alcanzado su valor más alto debido a los resultados de una elección estadounidense, un proceso claramente orientado al gobierno. ¿Se volverán las criptomonedas, a su manera, más fiduciarias que fiduciarias a medida que la moneda se dispara con las noticias políticas y los cripto bros ahora insisten en voz alta en influir en la política estadounidense?

Unhedged se desactivará mañana y volverá a estar en sus bandejas de entrada el jueves. Envíenos un correo electrónico a robert.armstrong@ft.com y Aiden.reiter@ft.com.

Tarifas

Trump es un recaudador de impuestos. Pasó sus tres campañas presidenciales denunciando el trato injusto de Estados Unidos en el comercio internacional e introdujo aranceles contra China y sus aliados en la Casa Blanca. En este ciclo de campaña, ha propuesto públicamente aranceles generales del 10 al 20 por ciento sobre todo el comercio exterior y ha expresado su deseo de aumentar la presión sobre China aumentando los aranceles sobre todos sus productos al 60 por ciento. Pero como señalamos recientemente, hay mucha incertidumbre sobre lo que hará su gobierno.

Seguramente habrá más aranceles a China en el futuro. Un legado duradero de la primera administración Trump es cambiar el consenso político de Estados Unidos hacia Beijing. La administración de Joe Biden mantuvo los aranceles de Trump a China e incluso los aumentó a vehículos eléctricos y semiconductores con apoyo bipartidista. Por lo tanto, hay pocas razones para creer que Trump se abstendrá de aumentar aún más la presión sobre el país. Algunos dicen que sus anuncios arancelarios son parte de una estrategia para negociar barreras más bajas al comercio de productos estadounidenses, pero ese no parece ser el caso de China. Peter Navarro, exasesor económico de Trump y potencial candidato para el gabinete de Trump, escribió en Proyecto 2025 que el presidente electo está interesado en «más negociaciones». [with China] De hecho, sería infructuoso y peligroso”.

Los aranceles uniformes son una incógnita mayor. Es posible que Trump intente imponer una tasa de interés general del 10 por ciento y ponerle fin. La construcción del muro comercial estadounidense podría ser un fin en sí mismo para Trump. Pero al observar las declaraciones de Navarro y Robert Lighthizer, a quien Trump pidió recientemente que asumiera su antiguo puesto como representante comercial de Estados Unidos, parece más probable que los aranceles universales formen parte de una táctica de negociación. Ahí es donde se pone complicado.

Si el objetivo son las negociaciones, una posibilidad es que Estados Unidos no aumente los aranceles al 10 o 20 por ciento desde el principio, sino que los aumente para igualar las barreras comerciales de otros países, con el objetivo de lograr que esos países los reduzcan para avanzar. sus aranceles para alinearse con el arancel estadounidense. Lighthizer y Navarro apoyan este enfoque y Trump ya lo ha probado. Su primera administración intentó aprobar la Ley de Comercio Recíproco de Estados Unidos en 2019, lo que le habría permitido al presidente eludir al Congreso e imponer aranceles a cualquier país con aranceles comerciales más altos que Estados Unidos.

Si este es el caso, no sabemos si Estados Unidos adoptará los aranceles aplicados por otros países, la tasa que realmente aplican a los bienes de Estados Unidos, o sus aranceles consolidados, la tasa máxima que aplicarán a una determinada clase de bienes estadounidenses. pueden cobrarse según las normas de la OMC. Parece sensato desviarse de la tasa impositiva aplicada porque esto en realidad afecta a los productores estadounidenses; esencialmente, «Lo que sea que nos hagas, nosotros te lo hacemos a ti». Sin embargo, esto podría tener consecuencias no deseadas. De William Reinsch del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales:

Por ejemplo, Colombia puede imponer aranceles elevados al café porque quiere proteger a sus productores de café. Según la propuesta de Lighthizer y Navarro, nuestro arancel para el café de Colombia sería ridículo. No cultivamos café. Nuestro interés no es imponer aranceles al café. Qué [they are] Hablar de ello daría como resultado que usted tuviera que corresponder, incluso si no fuera lo mejor para usted.

Si nos atenemos al tipo impositivo aplicado, podría ocurrir que el otro país haga lo mismo hasta su frontera. Por lo tanto, Estados Unidos podría optar por saltarse un paso e ir directamente a la tasa impositiva limitada del otro país. Pero, por supuesto, eso plantea su propia pregunta lógica: si no respetamos las leyes de la OMC, ¿qué impedirá que otros países crucen sus fronteras? El enfoque recíproco se basa en la idea de que otros países valoran más el acceso al mercado estadounidense que proteger su propio mercado. Esto varía según el país y el producto.

Lo que lleva al siguiente punto: un arancel universal sería engorroso. El comercio estadounidense está determinado por aranceles sobre más de 6.000 productos fabricados por más de 200 países, asociaciones regionales y territorios. Si los países no acuerdan inmediatamente reducir sus barreras comerciales, ¿realmente Trump y el Congreso renegociarían cada punto línea por línea con cada socio comercial?

También hay pocos precedentes legales para las tarifas universales. La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, la autoridad comercial más amplia otorgada a los presidentes, y las Secciones 232 y 301 de la Ley de Comercio de 1974, que Trump utilizó para imponer gravámenes comerciales en su primer mandato, no se han aplicado en todo el mundo en la historia reciente. tarifas de comidas usadas. Su uso por parte de cualquier persona probablemente daría lugar a un litigio. Y no hay garantía de que el Congreso otorgue al Presidente esta autoridad a través de la Ley de Comercio Recíproco; Incluso si los republicanos ganan la Cámara, los representantes republicanos probablemente enfrentarán la oposición de los exportadores en sus distritos.

En resumen, los aranceles universales son un trabajo duro y probablemente más dañinos que los aranceles bilaterales contra China. Sin protección, será difícil encontrar una empresa estadounidense que no se vea afectada por dicho impuesto. Casi todas las empresas tienen parte de su cadena de suministro fuera de Estados Unidos. La administración Trump podría utilizar con éxito esta política para negociar barreras comerciales a los productos estadounidenses. Sin embargo, si se imponen aranceles generales y otros países no ceden de inmediato a las demandas estadounidenses, todos los sectores con insumos físicos (hardware para ingeniería, barras de refuerzo para construcción y bienes raíces, o plásticos para bienes de consumo) tienen el potencial de verse impactada negativamente. Como dijo Alan Wolff, ex subdirector de la OMC, a Unhedged: “Estamos en un momento en la vida del comercio internacional en el que la extraña incredulidad está quizás a la orden del día”.

(Ecuestre)

una buena lectura

Mitos energéticos.

Podcast sin cobertura de FT

¿No te cansas de Unhedged? Escuche nuestro nuevo podcast dos veces por semana para ver durante 15 minutos las últimas noticias del mercado y titulares financieros. Obtenga más información sobre ediciones anteriores del boletín aquí.