A principios de este año, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo Anunciado que la organización está considerando abrir una oficina de enlace en Japón para 2024. Con el aumento de las tensiones entre Estados Unidos y China, el último movimiento de la alianza transatlántica se considera una forma de fortalecer las asociaciones de seguridad occidentales en el Indo-Pacífico. En esta perspectiva, una oficina de la OTAN en Tokio aprovecharía el impulso de otras iniciativas multilaterales como Quad (Australia, India, Japón y EE. UU.) y AUKUS (Australia, Reino Unido y EE. UU.).
Los funcionarios de la OTAN ven cada vez más a China como una importante preocupación de seguridad para la organización. Es Concepto estratégico 2022 reiteró que las «ambiciones declaradas y las políticas coercitivas de China desafían nuestros intereses, seguridad y valores». Stoltenberg también condenó repetidamente las políticas de Beijing, afirmando durante un viaje a Corea del Sur a principios de 2023: «China también es un desafío porque vemos a China invirtiendo fuertemente en nuevas capacidades militares modernas, incluidos nuevos misiles de largo alcance capaces de alcanzar todo el territorio de la OTAN.»
Estas declaraciones ciertamente sugieren un nuevo enfoque, pero hay varias razones para cuestionar la importancia de una oficina de la OTAN en Japón. Lo más probable es que un proyecto de este tipo alimente la narrativa de Beijing de una estrategia occidental agresiva en la región, pero al mismo tiempo no hará mucho por los socios asiáticos.
A nivel regional, una oficina de la OTAN en Japón está causando malestar. Como en África o el Medio Oriente, la alianza sufre una percepción negativa en toda Asia: La organización suele verse como una mera extensión de la política exterior estadounidense. Algunos comentaristas temen que la OTAN invada Asia.cultura militarista destructiva,‘ para usar la frase de Kishore Mahbubani, un exdiplomático de Singapur y una voz influyente. Esto refleja el deseo de los países del sudeste asiático, y también de India, de evitar importar una plantilla occidental para la arquitectura de seguridad de Asia. Para estos países, la guerra en curso entre Rusia y Ucrania no aumenta la importancia de la OTAN; en realidad lo debilita.
Sin embargo, esta visión de la OTAN sobreestima la capacidad de la organización para dejar su huella en Asia. De hecho, la toma de decisiones internas de la OTAN revela dos obstáculos principales para sus ambiciones en el Indo-Pacífico: una ruptura entre sus estados miembros sobre la estrategia hacia China y una desconexión entre la retórica asertiva de los funcionarios de la OTAN y las capacidades reales que pueden desplegar sus fuerzas.
Primero, no existe un frente unificado dentro de la alianza transatlántica sobre el tema de China. A partir de 2019, la administración estadounidense del entonces presidente Donald Trump estaba presionando por uno papel más activo de la OTAN en el Indo-Pacífico. Al mismo tiempo, algunos analistas de defensa en Washington se muestran escépticos y dicen que los europeos deberían centrarse en sus propios problemas de seguridad, a saber, Rusia. para que los estadounidenses puedan concentrarse en Asia.
Hasta cierto punto, este enfoque puede reflejar el pensamiento de líderes europeos como el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien desató una gran controversia en abril después. dio una entrevista en un vuelo de regreso desde China (y en medio de un ejercicio del Ejército Popular de Liberación cerca de Taiwán), declarando que los europeos no deberían ser «solo partidarios de Estados Unidos» y «quedarse atrapados en crisis que no son las nuestras».
Más tarde, Macron y su gobierno aclararon que el presidente francés no quería apoyar los puntos de vista de Beijing sobre Taiwán, sino que pidió una perspectiva europea diferente a la estadounidense. Esto va de la mano con la La ambición francesa de construir una estrategia en el Indo-Pacífico lejos de la competencia de las grandes potencias, un evento que reúne a socios locales interesados en prevenir la bipolarización de Asia. No es de extrañar que el Los franceses han expresado públicamente su propio escepticismo sobre el proyecto de una oficina de la OTAN en Japón.
Cuando Francia cuestiona la relevancia de la OTAN para el problema de China, otros estados miembros cuestionan el problema de China en sí. Los países de Europa del Este como Hungría y Polonia mantienen estrechos vínculos con Beijing. En 2016, el presidente de Polonia, Andrzej Duda, incluso expresó su esperanza de que su país «se convertirá en la puerta de entrada de China a Europa.»
Estos puntos de vista encontrados dentro de la OTAN resaltan las dificultades que impedirán que la organización construya una política ambiciosa y coherente en el Indo-Pacífico. A la hora de la verdad, todas las decisiones importantes que afecten a la política de la OTAN deben adoptarse por consenso entre los 31 países miembros.
Pero incluso dejando de lado la política interna, una oficina de la OTAN en Japón no supondría una gran diferencia en términos de capacidades militares. Fue malinterpretado como un nuevo «avanzada” de la Alianza en Asia. En realidad, la oficina probablemente incluiría un representante permanente que dependería principalmente de la burocracia de la sede de Bruselas. En la práctica, ya existe una misión de la OTAN en Japón: la proporciona la embajada holandesa en Tokio, una práctica común en la que la embajada nacional de un miembro de la OTAN es designada como punto de contacto en un país. Esto subraya el hecho de que la administración de la OTAN es en sí misma modesta y depende en gran medida de los recursos que sus estados miembros están dispuestos a proporcionar.
La brecha entre la retórica y los recursos refleja una restricción más amplia en el compromiso de la OTAN en el Indo-Pacífico. Contrariamente a los temores de que la presencia de la OTAN en Asia podría estar haciendo sonar los tambores de guerra, el riesgo real es que las actividades de la alianza sean decepcionantes. De hecho, los estados miembros de la OTAN tienen capacidades limitadas que pueden transferir al Indo-Pacífico. Solo tres países mantienen una presencia naval creíble en la región: Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Alemania por primera vez en dos décadas envió una fragata Cruza el Mar de China Meridional y también los Países Bajos en 2021 envió una fragata en el mismo año a un grupo de ataque de portaaviones británico que navegaba hacia Japón. Estas son misiones extremadamente modestas, que revelan las limitadas capacidades de proyección de poder de los europeos y su verdadera renuencia a dar más al teatro de guerra asiático.
Al final, los diplomáticos y oficiales militares asiáticos podrían aprender valiosas lecciones de ello. El compromiso de la OTAN en Oriente Medio, cual comenzó hace más de dos décadas. Después de los ataques del 11 de septiembre, la OTAN también se acercó a socios en el Medio Oriente como Israel, Jordania y los Estados del Golfo. En ese momento había preocupaciones similares sobre los efectos potencialmente desestabilizadores de la presencia de la OTAN en el mundo árabe. En última instancia, sin embargo, la alianza no hizo mucho en esta área. Se mantuvo al margen de crisis regionales como el conflicto entre Israel y Palestina o el problema nuclear iraní, y se abstuvo de establecer una presencia significativa aparte de una pequeña misión de entrenamiento en Irak y una oficina en Kuwait (principalmente financiada por el país anfitrión). Si bien la OTAN proporcionó un valor agregado al apoyar la modernización de las fuerzas de Medio Oriente y permitirles participar en varios entrenamientos y ejercicios militares, la presencia de la OTAN ciertamente no afectó la política de Medio Oriente.
Todo esto no quiere decir que una oficina de la OTAN en Japón no añadiría nada, sino que se exageran las especulaciones en torno al proyecto. No señalará el despliegue de fuerzas militares que la OTAN no tiene, ni resolverá los desacuerdos entre los países occidentales sobre China. A lo sumo, la oficina apoyará actividades de consultoría y capacitación con las Fuerzas de Autodefensa de Japón, y probablemente también con Nueva Zelanda y Australia. Sin embargo, en última instancia, los formuladores de políticas pueden preguntarse si vale la pena arriesgarse a otra disputa diplomática con Beijing por una publicación que no cambiará fundamentalmente la forma en que Japón y la Alianza Atlántica trabajan juntos.
