En 2016, el presidente estadounidense Donald Trump fue nominado al Premio Nobel de la Paz. Una carta anónima dirigida al comité del Premio Nobel en Suecia argumentaba que Trump merecía el premio por su «vigorosa ideología de paz a través de la fuerza». Por supuesto, Trump nunca ganó el premio.
A menudo se dice que el Premio Nobel de la Paz tiene un trasfondo político y no se trata sólo de una influencia positiva. Un ejemplo notable es cuando Jimmy Carter recibió el premio en 2002 y Barack Obama lo ganó en 2009, menos de un año después de asumir el cargo. En ambos casos, muchos vieron los premios como una crítica a las restrictivas políticas exteriores del presidente George W. Bush en Afganistán e Irak. Con sus enfoques más diplomáticos, Carter y Obama fueron vistos como opuestos simbólicos a la postura agresiva de Bush en estos conflictos.
En particular, Henry Kissinger, una figura muy controvertida, ganó el Premio Nobel de la Paz en 1973 junto con el líder norvietnamita Le Duc Tho por negociar los Acuerdos de Paz de París, cuyo objetivo era poner fin a la guerra de Vietnam. Este premio suscitó fuertes críticas porque Kissinger había estado involucrado en los bombardeos de Vietnam y Camboya durante la guerra, lo que era contrario a los principios de paz y derechos humanos.
Desde el final de la Guerra Fría, varias figuras destacadas del sudeste asiático han recibido el Premio Nobel de la Paz. Entre ellos se encuentran Aung San Suu Kyi de Myanmar (1991), José Ramos-Horta de Timor Oriental (1996) y Maria Ressa de Filipinas (2021).
Lo que todos estos ganadores de premios tienen en común es que, en el momento de su reconocimiento, eran actores no estatales comprometidos con el cambio contra regímenes relativamente autoritarios. Además, cada uno de ellos recibió un apoyo significativo de los países occidentales para promover sus preocupaciones por la democracia, los derechos humanos y la libertad de expresión.
¿Qué pasa con los actores y líderes estatales en el Sudeste Asiático? La región es relativamente próspera y ha visto reducciones significativas de la pobreza y notables transiciones democráticas en algunos países. Entonces, ¿por qué no hemos visto a actores estatales de la región ganar el Premio Nobel de la Paz? Quizás deberíamos preguntarnos primero si hay actores estatales cuyos logros merezcan tal reconocimiento.
Tomemos como ejemplo Indonesia, una de las democracias más estables de la región. Sus líderes han contribuido a la creación y mantenimiento de la democracia y la paz. Dos ejemplos notables son la limitación exitosa de la influencia militar después de décadas de dominio militar bajo el régimen del Nuevo Orden de Suharto (1968-1998) y el mantenimiento de la paz con el Movimiento Aceh Libre (GAM) después del devastador tsunami de diciembre de 2004.
Varios países del sudeste asiático, incluidos Tailandia, Indonesia y Myanmar, tienen una historia de regímenes dominados por los militares. Sin embargo, Indonesia es el único país entre ellos que no ha experimentado un golpe militar desde el derrocamiento de su líder autocrático. Por el contrario, el ejército de Myanmar lanzó un golpe devastador en 2021 y arrestó a su líder democráticamente elegida, Aung San Suu Kyi, y Tailandia ha presenciado varios golpes de estado desde 2000. Indonesia ha logrado evitar cualquier intervención militar desde los 30 años de gobierno de Suharto.
Los esfuerzos para reducir la influencia de los militares en la esfera pública de Indonesia comenzaron en 1998 bajo el presidente BJ Habibie, pero cobraron un impulso significativo en 2004, cuando se abolió oficialmente la representación militar en el parlamento. El proceso de consolidación continuó durante los diez años de presidencia de Susilo Bambang Yudhoyono (SBY). Cabe destacar que dos de los ministros de defensa de SBY eran civiles, lo que marcó un período crítico de reformas para el país, que enfrentó desafíos de seguridad como la reconciliación después de los conflictos religiosos en Maluku, los ataques terroristas en Bali (2002) y contra la embajada de Australia en Yakarta (2004). se enfrentó). Al mismo tiempo, el país celebró con éxito sus primeras elecciones locales, lo que permitió a los ciudadanos elegir líderes a nivel de distrito y aldea, lo que marcó un cambio significativo con respecto al régimen autoritario anterior.
Uno de los acontecimientos más dramáticos durante este período fue el tsunami de 2004, el mayor desastre natural en Indonesia desde la independencia, que devastó Aceh y se cobró más de 250.000 vidas. SBY, junto con el vicepresidente Jusuf Kalla, coordinó los esfuerzos de rescate y reconstrucción en Aceh. Un resultado notable de este desastre fue el acuerdo de paz con el grupo separatista GAM.
Si bien algunos argumentan que el propio tsunami desencadenó la reconciliación, fue la capacidad de SBY y Kalla para gestionar el apoyo internacional y negociar con figuras clave dentro del GAM lo que finalmente hizo posible el acuerdo de paz. El gobierno sueco, sede del Premio Nobel, también jugó un papel mediador en el proceso. Hoy en día, el GAM se ha disuelto en gran medida, mientras que otros movimientos separatistas islamistas siguen activos, por ejemplo en el sur de Tailandia y el sur de Filipinas.
Hay rumores de que Yusuf Kalla ha sido nominado al Premio Nobel de la Paz. Mahathir Mohamad, primer ministro de Malasia durante mucho tiempo, también fue nominado como candidato en 2008. Ninguno de los dos puede ser confirmado oficialmente ya que la lista de nominados sigue siendo confidencial 50 años después de su anuncio.
Los Premios Nobel de la Paz otorgados a actores estatales a menudo reflejan intereses políticos, en contraste con los otorgados a figuras no estatales. Por ejemplo, el controvertido líder palestino Yasser Arafat recibió el premio por su trabajo en los Acuerdos de Oslo, junto con los líderes israelíes Yitzhak Rabin y Shimon Peres. El Primer Ministro israelí Menachem Begin y el Presidente egipcio Anwar Sadat también fueron honrados por negociar los Acuerdos de Camp David. Al igual que Kissinger y Le Duc Tho, todas estas figuras estuvieron involucradas en conflictos armados u operaciones militares sangrientas.
Si bien líderes como SBY, Kalla, Mahathir y Lee Kuan Yew han sido criticados por su historial democrático y de derechos humanos, son menos controvertidos que muchos de los premios mencionados anteriormente, pero nunca han figurado en la lista de premios Nobel.
La influencia de Estados Unidos, Reino Unido y Francia es evidente en el proceso de toma de decisiones del Premio Nobel de la Paz. En el contexto del sudeste asiático y otros países en desarrollo, los líderes se alinean con las narrativas de las potencias occidentales para fortalecer sus candidaturas o promueven activamente sus propias narrativas para ser considerados para el Premio Nobel de la Paz.
Sin embargo, está claro que los éxitos de los líderes del sudeste asiático en la creación de mercados estables (por ejemplo, Singapur, Malasia) o la promoción de la democracia y la paz (por ejemplo, Indonesia) resuenan entre los tomadores de decisiones clave en Washington, Londres, París y Estocolmo no fueron bien recibidos.
Dada la naturaleza política del Premio Nobel de la Paz, la pregunta de por qué los líderes del sudeste asiático no ganaron el premio puede reflejar su influencia y estrategia limitadas al tratar con las principales potencias, particularmente en la promoción de su propia historia y narrativa.
