Este artículo es una versión en sitio del boletín Free Lunch de Martin Sandbu. Regístrese aquí para recibir el boletín de noticias directamente en su bandeja de entrada todos los jueves
Esta semana lanzamos la segunda parte de nuestro spin-off ocasional en pantalla conocido como Free Lunch on Film. Mire y comparta mis intentos de explorar y probar mi creencia en el tecnooptimismo climático: la visión de que es posible descarbonizar la economía global sin cambiar radicalmente nuestro estilo de vida. (¡Y piense en todos mis colegas y colaboradores que hicieron posible la película!)
En este artículo me gustaría resaltar algunas observaciones simples pero poderosas que juegan un papel importante en mis reflexiones sobre esto. Comience con la maravillosamente lúcida identidad de Kaya, que simplemente establece que las emisiones totales de carbono equivalen a multiplicar tres o cuatro factores relevantes: emisiones de carbono por dólar de producto interno bruto (que a su vez es el producto del carbono emitido). por unidad de energía y energía consumida por dólar de producto interno bruto), el PIB per cápita y el número de personas en el mundo. El sitio web Our World in Data, del cual extraje la imagen a continuación, proporciona un buen examen de los números reales que contiene.
La identidad de Kaya muestra que reducir las emisiones aritméticamente requiere una reducción en la intensidad de carbono del PIB, una persona promedio más pobre o una población que se reduce. En otras palabras, crecimiento verde, decrecimiento o un programa que va desde el antinatalismo en el mejor de los casos hasta la eugenesia en el peor. Entonces, si asumimos que la descarbonización es necesaria, ¿cuál será?
En la práctica, la descarbonización no significa literalmente cero emisiones de CO2. La «red» en «red Cero” permite emisiones combinadas con actividades que eliminan carbono de la atmósfera en cantidades iguales. Plantar más árboles puede hacer algo de eso, y me ensucié las manos plantando uno mientras filmaba la película. Uno de mis interlocutores, el economista Arvind Subramanian, quien anteriormente fue el principal asesor económico del gobierno indio, enfatizó que las tecnologías de «carbono negativo» deben ser parte de la solución. Argumentó que estamos invirtiendo muy poco en tecnologías, que incluyen el almacenamiento de carbono en depósitos subterráneos o submarinos y la captura de CO₂ u otros gases de efecto invernadero en el punto de emisión o directamente del aire, en comparación con la energía renovable.
Ahora hay mucho escepticismo de que la captura negativa de carbono pueda significar mucho. Pero teniendo en cuenta que al menos algo de carbono se emite sobre una base «bruta», la identidad de Kaya nos dice que es posible que no necesitemos llegar a cero en intensidad de carbono, ingresos o población, solo casi a cero. Eso también es bueno, porque reducir los dos últimos a cero literalmente conduce a acciones y resultados que son casi impensables y que servirían de todos modos. nunca ser aceptado.
Pero no creo que el control de la población y el decrecimiento sean estrategias políticas útiles incluso para objetivos de reducción de emisiones más modestos. Reducir la población mundial en una cantidad que incluso aborde el problema del carbono requeriría un control inaceptable sobre la vida de las personas. En cuanto al decrecimiento, creo que está mal.
Primero, porque permitir que las personas pobres crezcan económicamente no representa una amenaza para la agenda verde. ¿Por qué? Debido a que emiten tan poco en este momento que incluso podrían hacer un crecimiento «sucio» durante algún tiempo antes de marcar una gran diferencia. Admito que no me di cuenta de lo asombrosamente desiguales que son las emisiones de CO2. Diana Ürge-Vorsatz, científica ambiental y vicepresidenta de un grupo de trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, señaló que el 10 por ciento de las personas con mayores ingresos del mundo son responsables de la mitad de las emisiones de CO2. Lo contrario también es cierto: la mitad más pobre de la humanidad genera solo el 10 por ciento de todas las emisiones globales.
Los defensores razonables del decrecimiento aceptan esto y sugieren que los residentes de los países ricos (y presumiblemente los ricos de los países pobres) reduzcan su consumo. Pero tampoco lo encuentro convincente. Una cosa es que, a menos que el recorte en los estándares materiales sea draconiano, no funcionará. En mi entrevista con Branko Milanović a principios de este año, señaló: «La gente no sabe que el ingreso medio en los países occidentales está en el percentil 91 del ingreso global, por lo que incluso si hiciera que todos los países ricos fueran The Median , que en realidad es una pérdida de ingresos para el 50 por ciento de las personas, aún no resolvería el problema”. Y reducir el poder adquisitivo de las personas en los países ricos, señala Subramanian, también perjudicaría a los países pobres a través del comercio.
A veces la gente simplemente habla del decrecimiento como una forma de reducir material Consumo: las cosas físicas para las que emitimos carbono. Esto se puede lograr a través de un cambio en el consumo de bienes físicos a servicios o simplemente ocio (trabajando menos), y se puede lograr a través de un cambio sistémico que reduce nuestras necesidades materiales. Un ejemplo es el diseño de casas que requieren menos calefacción o ciudades donde los automóviles no suelen ser necesarios. Pero entonces realmente nos pusimos a hablar de reducir la intensidad de carbono del PIB, los ingresos o la riqueza, no el PIB, los ingresos o la riqueza en sí, es decir, el crecimiento verde.
¿Es realista el crecimiento verde? En algunos casos esto ya está sucediendo. Varios países ya están ‘desacoplando’ el crecimiento y las emisiones: el siguiente gráfico muestra cómo el PIB del Reino Unido y las emisiones de carbono per cápita se han movido en direcciones opuestas. El desacoplamiento ocurre incluso cuando se tiene en cuenta el carbono contenido en la producción que se descarga en lugares como China.
La pregunta no es si se puede hacer, sino si se puede hacer lo suficientemente rápido, lo suficientemente lejos y por suficientes países (o todos). Para formarse una opinión sobre esto, mire de dónde vienen las emisiones de CO2. Como muestra el siguiente gráfico, proviene principalmente del consumo de energía, especialmente de la industria, la edificación y el transporte. Luego vienen la agricultura y el uso de la tierra, los procesos industriales y los desechos.
En la película comenzamos con una mirada al transporte y visitamos Noruega para ver la revolución de los vehículos eléctricos allí. El país tiene la mayor penetración de vehículos eléctricos en el mundo; La mayoría de los autos nuevos vendidos son eléctricos. Como me dijo la presidenta de la Asociación de Usuarios de Automóviles Eléctricos, Christina Bu, no es una cuestión de rutina que un país frío y de largas distancias se convierta en pionero de los automóviles eléctricos. Entonces, si Noruega puede hacerlo, lo que ha hecho gravando los autos convencionales y premiando los autos eléctricos, todos los demás también pueden hacerlo.
Se trata de eso aquí. Creo que lo que es posible para el transporte también es cierto para otros usos de la energía: puedes electrificar casi cualquier cosa y descarbonizar esa generación de energía. (El desafío aquí es la aviación y, hasta cierto punto, el transporte marítimo, pero incluso allí está avanzando la tecnología de cero emisiones de carbono). Para las fuentes de emisión restantes, cosas como materiales de construcción alternativos (edificios de gran altura hechos de madera en lugar de acero y cemento) o la agricultura de alta tecnología y la reforestación son parte de la solución. El punto es este: existe la tecnología para descarbonizar casi todo de lo que depende nuestro estilo de vida material y, por lo tanto, la descarbonización es compatible con mantener ese estilo de vida.
Dos advertencias están en orden. La tecnología que nos lleva al cero neto aún podría agotar otros recursos (por ejemplo, las tierras raras necesarias para las baterías) o causar otros problemas ambientales. El argumento tecno-optimista aquí tiene que ver con el cero neto carbón. Y aunque la descarbonización de nuestro estilo de vida es tecnológicamente factible, seguirá siendo costosa. La Agencia Internacional de Energía estima que la inversión anual requerida es de $ 4 billones, casi el 5 por ciento del PIB mundial actual. No llegaremos allí sin un impuesto al carbono que se sienta como si nos estuviera robando nuestra prosperidad económica. Y se perderán muchos empleos con alto contenido de carbono.
Pero mientras mayores inversiones deben reducir el consumo hoy, aumentarán el consumo mañana (el criterio relevante es el riesgo para los niveles de vida si no se frena el cambio climático global). Los ingresos del impuesto al carbono pueden redistribuirse como dividendos, beneficiando a los más necesitados. Y si la última investigación del FMI es correcta, la rotación de puestos de trabajo no es tan mala como lo fue durante la desindustrialización.
Sobre todo, todo esto es compatible con el hecho de que cada vez más personas disfrutan de un estilo de vida de clase media en el país rico. Alcanzar el cero neto será difícil, pero no será doloroso allí.
Otra legibilidad
mensajes de pago
-
Estados Unidos publicó ayer nuevas cifras de inflación. Un consejo: la alta inflación se quema en el año porque los precios subieron rápidamente a principios de año. La inflación mensual cayó tres cuartas partes a 0,3 por ciento, principalmente porque los precios de la energía cayeron. Sin embargo, la inflación de los precios de los servicios repuntó con fuerza, lo que refleja el impacto indirecto de aumentos anteriores en los precios de los bienes y la energía.
Boletines recomendados para ti
El boletín de Lex — Reciba una carta de los centros de Lex de todo el mundo todos los miércoles y un resumen de los principales comentarios de la semana todos los viernes. Entre aquí
debida diligencia — Las mejores historias del mundo de las finanzas corporativas. Entre aquí