En 2023, dos países acusaron cada uno a un agente del gobierno indio de conspirar para asesinar a un líder separatista sij en su territorio. Los dos países recibieron respuestas completamente diferentes de la India.
En septiembre, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, dijo que su gobierno estaba investigando «acusaciones creíbles de un posible vínculo entre agentes del gobierno indio y el asesinato de un ciudadano canadiense». [Sikh separatist leader Hardeep Singh Nijjar].” India reaccionó con furia, expulsando a varios diplomáticos canadienses de Nueva Delhi y suspendiendo los servicios de visas para ciudadanos canadienses. El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India también describió a Canadá como un “refugio seguro para los terroristas”.
Meses después, el Departamento de Justicia de Estados Unidos alegó que un empleado del gobierno indio «dirigió un complot para asesinar a un abogado y activista político en suelo estadounidense» a quien los medios identificaron como el líder separatista sij Gurpatwant Singh Pannun.
Pero esta vez no hubo acusaciones indignadas de Nueva Delhi ni declaraciones de que Estados Unidos estuviera albergando terroristas. En cambio, el Primer Ministro de la India, Narendra Modi, dijo: «Si alguno de nuestros ciudadanos ha hecho algo bueno o malo, estamos dispuestos a investigar el asunto».
El contraste no pasó desapercibido para Trudeau. Esta semana, Trudeau dijo que el tono de la India había cambiado tras las revelaciones de Estados Unidos. «Creo que está surgiendo un cierto entendimiento de que no pueden prevalecer en esto», dijo.
Pero este contraste, por inocuo que parezca, tiene una conclusión ineludible. A pesar de todo lo que se habla en Nueva Delhi sobre tomar un camino de resistencia hacia Occidente, India tiene mucho más que perder que Washington si las relaciones se deterioran.
Esta conclusión contradice la narrativa establecida en Washington. Mientras el presidente estadounidense, Joe Biden, cortejaba a Modi en la Casa Blanca, en el G-20 y en las cumbres sobre democracia del año pasado, en Washington había un estribillo constante: que la India había llegado al escenario mundial y ahora era un aliado demasiado importante para mantener debates honestos. sobre las diferencias.
En mayo, Arzan Tarapore, de la Universidad de Stanford, argumentó que la India era «la mejor apuesta de Estados Unidos en el Indo-Pacífico». Cuando Modi viajó a la Casa Blanca en junio para una cena de estado, los expertos del Instituto de la Paz de Estados Unidos escribieron: «Aunque Washington y Nueva Delhi tienen diferencias de opinión sobre temas como la guerra de Rusia contra Ucrania y los derechos humanos, también ven la relación «Es estratégicamente importante estar en peligro por estas diferencias». Esta semana, Akhilesh Pillalamarri, de The Diplomat, argumentó que la India es demasiado importante para ser «ignorada, marginada o castigada significativamente, incluso cuando sus funcionarios están acusados de intento de asesinato en Estados Unidos». suelo «.
La visión que Washington tiene de la India a menudo tiene el efecto de darle a Nueva Delhi una influencia indebida. El argumento implícito es que, dada la importancia de la India para Estados Unidos como contrapeso a China, Biden debería evitar hablar con Nueva Delhi sobre retrocesos democráticos, preocupaciones sobre derechos humanos o violaciones del Estado de derecho.
Esta es una conclusión a la que también han llegado muchos en Nueva Delhi. Después de que Biden rechazara una invitación para visitar la India el próximo enero, Sushant Singh, de la Universidad de Yale, escribió: “India probablemente haya observado que incluso si se demostrara que las acusaciones de Estados Unidos y Canadá son ciertas, no tendrían consecuencias graves”.
Pero detrás de este entusiasmo, la reacción de la India a la acusación de Estados Unidos revela una evaluación más realista: dados los muy diferentes niveles de desarrollo y evaluaciones de amenazas de China, el equilibrio de poder entre India y Estados Unidos todavía está muy a favor de Washington.
Esto se aplica incluso a la cooperación en materia de defensa, un tema en el que la India tiene una influencia significativa debido a los intereses exportadores de Estados Unidos.
Como mayor importador de armas del mundo, la India ha utilizado con éxito su poder de mercado en negociaciones con socios de defensa en los últimos años. Pero dadas las abrumadoras deficiencias en sus capacidades de defensa, India tiene pocas alternativas a trabajar con Estados Unidos, particularmente en áreas como la ciberseguridad y la inteligencia artificial, donde las capacidades estadounidenses son comparativamente avanzadas.
La amenaza de China hace que la relación de defensa con Estados Unidos sea mucho más importante para las necesidades básicas de seguridad de la India que esta relación con Estados Unidos. A diferencia de Estados Unidos, Nueva Delhi, debido a su frontera compartida con China, ve la amenaza de China como una preocupación mucho más inmediata de lo que China puede plantear jamás a Washington, un problema agravado por la incapacidad de la India para compensar las pérdidas sufridas por China después de Galwan. Mientras se preparaban para la guerra en 2020, los enfrentamientos se hicieron claros.
Pero por mucho que China represente una amenaza física, es poco probable que Modi quiera equilibrar su influencia en el multilateralismo y la geopolítica global, un interés fundamental que impulsa gran parte del cortejo estadounidense a Modi.
Aquí es donde cobra importancia la incómoda y tan difamada cuestión de los valores democráticos, el Estado de derecho y la estabilidad política.
Hace dos décadas, mucho antes de que estallaran las tensiones en la frontera entre India y China, Washington había comenzado a invertir en el ascenso de la India, con la esperanza de que Nueva Delhi fuera un aliado de Estados Unidos para impedir un orden mundial chino. Había buenas razones para esta esperanza. En mi libro de 2021, “Flying Blind: India’s Quest for Global Leadership”, expliqué por qué una India laica y liberal-demócrata querría defender muchas de las mismas reglas y leyes en la gobernanza global que Estados Unidos. Políticas, sociedades y economías nacionales similares requieren marcos globales similares.
Pero a medida que India redefine sus creencias en torno a la democracia parlamentaria, el secularismo y el Estado de derecho, las necesidades e intereses de Nueva Delhi se están alejando de los de Estados Unidos y acercándose a lo que representaría un orden mundial chino. Este cambio ya se ha manifestado en la forma en que India vota y habla sobre temas globales como la ciberseguridad, la protección de datos, la libertad religiosa y la censura de los medios. Esto no significa ignorar el hecho de que India sólo puede competir significativamente con China si mantiene el código civil y el orden democrático inclusivo que hasta ahora han formado la base de su estabilidad política y crecimiento económico.
En sus tratos y discusiones con el gobierno de Modi, Estados Unidos no debería evitar estos temas por temor a una ruptura en las relaciones y creer erróneamente que carece de influencia para hablar de ellos. En cambio, India y Estados Unidos deberían abordar estas cuestiones de manera más honesta.