El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ve a China como la mayor amenaza y la máxima prioridad para su nueva administración. el ya tiene eso designados partidarios de la línea dura contra China sobre sus cargos en el Gabinete de Seguridad Nacional y Política Exterior.
Los países del este de Asia como Japón y Taiwán, que se encuentran en la primera cadena de islas que enfrenta a China en el frente, temen que Trump les exija aumentar el gasto en defensa, pagar por la protección estadounidense y aumentar la compra de armas fabricadas en Estados Unidos.
Tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, el gobierno del ex primer ministro japonés Kishida Fumio decidió en diciembre del mismo año duplicar el gasto en defensa hasta el 2 por ciento del producto interno bruto (PIB), lo que fue muy elogiado por la administración de Joe Biden. .
Según un comunicado de la campaña de Trump, Trump también elogió los esfuerzos de Japón para aumentar el gasto en defensa en abril de 2024 cuando se reunió con el ex primer ministro japonés Aso Taro en Nueva York.
Sin embargo, no está claro si Trump estará satisfecho con esto.
Elbridge Colby, quien se desempeñó como subsecretario adjunto de defensa para estrategia y desarrollo de fuerzas en la anterior administración Trump, dijo en una entrevista con la emisora pública japonesa NHK a principios de este año que Tokio debería aumentar su gasto en defensa al 3 por ciento del PIB. colby A menudo se analiza como una posible figura de seguridad nacional. en la segunda administración de Trump.
Durante su presidencia, Trump también exigió que Japón y Corea del Sur aumentaran su financiación anual para el estacionamiento de tropas estadounidenses en sus países a 8.000 millones y 5.000 millones de dólares, respectivamente, escribió John Bolton en su libro «The Room Where It Happened: A White House Memoirs». » publicado en 2022.
Bolton, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional en la administración Trump, también advirtió en una entrevista con Nihon Keizai Shimbun en marzo de este año que Japón podría verse obligado a revisar su tratado de seguridad de manera necesaria si Trump regresa al poder con la intención de desplegar a los japoneses. Fuerzas de Autodefensa (JSDF) en caso de un ataque al territorio continental de Estados Unidos.
El artículo 5 del tratado de seguridad de las dos naciones establece las obligaciones de defensa de Estados Unidos hacia Japón en caso de un ataque a territorio japonés. Mientras tanto, Japón no está obligado a ayudar a Estados Unidos en un conflicto armado en Estados Unidos o en cualquier otro territorio fuera de sus propias fronteras.
Trump se quejó repetidamente de que esto era “injusto”, dice el libro de Bolton.
El argumento de que Japón es un aprovechado en materia de seguridad no solo lo plantea Trump, sino que se ha discutido durante mucho tiempo en Washington. Intentar que Japón asuma su parte de la carga de seguridad no es nada nuevo, y Japón lo ha hecho hasta cierto punto.
En la década de 1970, Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam después de muchas bajas y su poder nacional quedó agotado. Mientras tanto, Japón logró un crecimiento económico notable y se convirtió en la segunda economía más grande del mundo. A medida que aumentó el superávit comercial de Japón con Estados Unidos, surgieron teorías, particularmente en el Congreso estadounidense, de que Japón era un aprovechado del acuerdo de seguridad. Los críticos afirmaron que mientras Estados Unidos luchaba contra el comunismo, Japón estaba explotando injustamente a Estados Unidos para enriquecerse.
Luego, con el fin de la Guerra Fría, surgieron “naciones rebeldes” como Irak. A petición de Estados Unidos, Japón fue más allá de una política de seguridad puramente defensiva y comenzó a enviar el JSDF al extranjero en los años 1990. Comenzando con el despliegue de la unidad de barrido de minas de la Fuerza Marítima de Autodefensa en el Golfo Pérsico en 1991, tras el final de la Guerra del Golfo, esto llevó al despliegue de la JSDF en Irak (2003-2009) y a operaciones de reabastecimiento de combustible en el Océano Índico (2001-2009). 2010).
Desde la década de 1990, ha habido una tendencia histórica en la que el creciente papel militar de Japón ha ayudado a estabilizar los acuerdos de seguridad entre Japón y Estados Unidos. Entre estos cambios del lado japonés se encuentra la histórica decisión del gabinete del gobierno de Abe Shinzo en julio de 2014 de cambiar la interpretación de la Constitución japonesa para permitir el ejercicio del derecho a la autodefensa colectiva. Anteriormente, a las tropas del JSDF solo se les permitía usar una fuerza mínima en respuesta a un ataque directo contra Japón, pero ahora pueden tomar represalias si un país vecino es atacado, siempre que se cumplan ciertas condiciones.
Dado este contexto histórico, ¿cómo debería responder Tokio a las recientes acusaciones de parasitismo en materia de seguridad contra Japón?
Japón debería enfatizar la “tiranía de la distancia”, un término comúnmente usado entre los oficiales militares en Washington. Comprender este término es clave para comprender el valor estratégico y geográfico que tienen para Estados Unidos las bases militares estadounidenses en Japón, incluidas Okinawa y Yokosuka.
Esto es lo que significa la tiranía de la distancia.
Desde la perspectiva estadounidense, Japón está al otro lado del Océano Pacífico. Hay 16 zonas horarias entre la costa oeste de EE. UU. y Japón en el Pacífico occidental. El viaje dura más de 10 horas en avión y unas dos semanas en barco a una velocidad media de 15 nudos (unos 28 kilómetros por hora).
Para Washington, el tiempo que lleva cruzar este vasto Océano Pacífico se puede ahorrar estacionando fuerzas estadounidenses en Japón. El costo operativo de un portaaviones se estima en alrededor de 1 millón de dólares por día, pero si Yokosuka se mantiene como puerto base, el portaaviones por sí solo puede generar un ahorro de 14 millones de dólares en un solo sentido y 28 millones de dólares en un viaje de ida y vuelta en los costos de cruzar el Pacífico. No es necesario desplegar un portaaviones desde la Base Naval de San Diego en la costa oeste de los EE. UU. cada vez que la Marina de los EE. UU. necesita mostrar su bandera en el Pacífico occidental.
En otras palabras, al mantener una fuerte presencia militar estadounidense en Japón, el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. pueden ahorrar mucho tiempo y dinero que de otro modo se gastarían en el transporte de personal y material por las rutas marítimas en caso de una emergencia. , conectando Oriente Medio y Asia Oriental. E incluso en tiempos de paz, las fuerzas estadounidenses en Japón pueden mantener una presencia militar que mantenga la hegemonía estadounidense en la región del Indo-Pacífico.
En cuanto al valor de estacionar el Cuerpo de Marines de los EE. UU. en Okinawa en particular, el teniente coronel RK Dobson, quien sirvió como comandante de batallón de la 3.ª División de Infantería de Marina en Okinawa, señaló que los marines de los EE. UU. pueden desplegarse rápidamente desde la isla japonesa en cualquier lugar de Asia. La región del Pacífico utiliza capacidades de transporte aéreo y marítimo. También enfatizó que la ubicación estratégica de Okinawa acorta el tiempo de respuesta y ejerce menos presión sobre las limitadas capacidades estratégicas de transporte aéreo y marítimo necesarias para transportar refuerzos y suministros desde el territorio continental de Estados Unidos.
En otras palabras, Estados Unidos está empeñado en establecer bases militares estadounidenses en Japón como Okinawa, Yokosuka y Sasebo por interés propio: para superar la tiranía de la distancia.
El contraargumento anterior sería posible contra políticos como Trump, que defienden a Japón como un oportunista.
Si el tratado de seguridad entre Japón y Estados Unidos es unilateral, entonces Japón ya ha proporcionado a Estados Unidos bases enormes y de importancia estratégica en todo el país. Esto también es unilateral. Si el sistema de seguridad es verdaderamente bilateral, Japón debería insistir en que Estados Unidos le preste, por ejemplo, la Base Aérea Andersen en Guam a cambio de Kadena, y Pearl Harbor en Hawaii y San Diego en California a cambio de Yokosuka y Sasebo.
Y no debemos olvidar las complicaciones que la independencia y el orgullo de una nación sufren por la presencia de un ejército extranjero en la patria. Esta es también una pesada carga que Japón tiene que soportar.
Como escribió anteriormente en su libro el fallecido Ebata Kensuke, reportero principal de Jane’s Defense Weekly, en general no es deseable que ningún país albergue fuerzas y bases extranjeras. Un ejército es la fuerza armada de un país que ejerce soberanía nacional. Si dichas tropas y bases estuvieran ubicadas en un país extranjero, se crearía una situación en la que la soberanía nacional del país anfitrión se vería restringida o, en ocasiones, violada, lo que inevitablemente conduciría a problemas.
A lo largo de la historia, ha habido una fuerte resistencia en muchos lugares cuando las tropas extranjeras han establecido bases en suelo extranjero. Si el Primer Ministro Ishiba Shigeru es verdaderamente un nacionalista, debería aspirar a reducir el número de bases militares estadounidenses en Japón.
El regreso político de Trump plantea la cuestión de hasta qué punto Japón y Estados Unidos pueden realmente trabajar juntos en igualdad de condiciones. Sin embargo, ésta no es una ecuación unilateral. Tokio debe ser claro y decisivo en su comunicación con Washington y hacer esfuerzos para reducir la brecha de percepción entre la opinión pública interna y la de Estados Unidos con respecto a la carga de seguridad. Esto es lo que realmente se necesita para fortalecer la alianza entre Japón y Estados Unidos.
