Buen día El big bang de Donald Trump cuando promulgó sus aranceles el primer día inicialmente pareció ser casi nada: un memorando que pedía una evaluación de las relaciones comerciales de Estados Unidos. Según los informes, el memorando era simplemente dejar que los sables tintinearan adecuadamente. Parecía una victoria para la visión «Bark>Bite» de su presidencia, que Unhedged suscribe, y fue consistente con un énfasis en una política arancelaria gradual y negociada por parte de la mayoría (pero no todos) de los asesores económicos del presidente.
A los mercados también pareció gustarles, aunque no está claro qué descuento había dado ya el mercado a las duras palabras de Trump sobre los aranceles. El dólar cayó bastante, lo que sugiere cierta sorpresa. El movimiento alcista en los futuros de acciones fue más moderado. Como mínimo, la inacción pareció confirmar que el gobierno sabe que a los mercados no les gustan los aranceles y que quiere que estén contentos.
El indulto duró unas horas. Por la noche, Trump dijo a los periodistas que estaba «pensando» en imponer aranceles del 25 por ciento a Canadá y México. «Creo que llegaremos allí el 1 de febrero», dijo. El dólar cambió de rumbo frente a las monedas de los dos países.
¿Un comentario para tomar al pie de la letra? Probablemente no. ¿Un truco de negociación? Casi con certeza. Pero para los mercados, la ambigüedad estratégica no puede durar para siempre. A Trump le gustan los aranceles y las amenazas arancelarias. Los inversores, en general, no hacen esto. En algún momento termina el tiempo de las posturas y comienza el tiempo de la política.
Probablemente Trump no pueda seguir teniendo altas ganancias corporativas y un déficit comercial más pequeño al mismo tiempo. Y esa no será la única decisión que enfrentará. También debe considerar si Estados Unidos “volverá a ser una nación industrial” y generará “enormes sumas de dinero a partir de los aranceles”; Los dos objetivos sugieren sistemas tarifarios muy diferentes.
También ha prometido precios de la energía significativamente más bajos y un fuerte aumento de la producción energética nacional. En el mejor de los casos puede entregar uno de los dos. Mientras el mercado espera hacer concesiones, la volatilidad parece una buena apuesta.
El presidente no es más deshonesto de lo que permite nuestra tradición nacional. Es común utilizar el discurso inaugural para prometer a cada ciudadano un recorte de impuestos, un déficit menor, paz mundial y un pony. Pero cualquier indicio de cuál de sus muchos compromisos cumplirá Trump y cuáles descuidará será aprovechado por los nerviosos mercados. Envíenos un correo electrónico con su opinión sobre las verdaderas prioridades económicas del presidente: robert.armstrong@ft.com y Aiden.reiter@ft.com.
**Los lectores de Washington, DC deben suscribirse inmediatamente. Prueba de pub de Alphavilleque llega a la capital el 6 de febrero. Estos eventos son muy divertidos y son una excelente manera de conocer otros tipos de empresarios financieros. Detalles aquí.**
¿Gran Bretaña es barata, segunda parte?
La semana pasada preguntamos si las acciones del Reino Unido eran tan baratas como parecían en comparación con las acciones estadounidenses. Nuestra respuesta preliminar fue no. Cuando las valoraciones de los dos mercados se ajustan al crecimiento esperado en los próximos años, el descuento del Reino Unido parece pequeño. Y no hay muchas empresas en los índices del Reino Unido que parezcan gangas maravillosas. Pero los lectores escribieron con algunas ideas.
Varios lectores sugieren comparar HSBC, Lloyd’s y otros bancos del Reino Unido con sus homólogos estadounidenses; o BP a ExxonMobil y Chevron. Un contraste interesante, pero como escribió Unhedged hace dos años en una discusión sobre el descuento del Reino Unido, hay razones estructurales por las que las compañías petroleras británicas deberían ser más baratas que las estadounidenses: las compañías estadounidenses tienen mejores perfiles de reservas y los mandatos de muchos inversores institucionales europeos lo impiden. esto por la posesión de reservas de petróleo. Los bancos del Reino Unido tienen mercados internos de crecimiento más lento y/o mercados de capital y operaciones comerciales mucho más débiles que sus homólogos estadounidenses. Puede que los lectores no estén de acuerdo, pero no esperamos que los descuentos bancarios y petroleros se reduzcan significativamente en el corto plazo.
Otros nos respondieron con comparaciones interesantes de nuestra lista de empresas del Reino Unido con una fuerte exposición a los EE. UU., algunas de las cuales hemos agregado a la tabla a continuación, junto con algunas de las nuestras (Tesco no tiene mucha exposición a los EE. UU., pero pensamos la comparación valdría la pena compararla con Kroger fue interesante):
A diferencia de nuestras comparaciones europeas de la semana pasada, aquí al menos huele a ganga. Algunas empresas británicas cotizan con grandes descuentos frente a sus rivales estadounidenses que no pueden explicarse por expectativas de ganancias a corto plazo. El fabricante de dispositivos médicos Smith & Nephew (una empresa con una fuerte exposición en Estados Unidos) es mucho más barato que Stryker, y lo mismo ocurre con las agencias de informes crediticios Experian y Equifax.
Varias empresas del Reino Unido también están valoradas en el mismo rango que sus homólogas estadounidenses, pero ofrecen un mayor crecimiento esperado por su dinero: BAE, Tesco y AstraZeneca. Por supuesto, esto es sólo un punto de partida. Hay mucho más que explorar antes de considerar barata la mitad del par de divisas del Reino Unido. Pero es algo.
Michel Lerner, del equipo de UBS Holt, escribió con más información sobre la diferencia de valoración entre el S&P 500 y el FTSE 100. Señaló que la diferencia de valoración en términos de rendimiento del flujo de caja libre nunca ha sido tan grande como muestra su gráfico de rentabilidad:
Sin embargo, Lerner señala que el mercado del Reino Unido está lleno de acciones de valor, acciones que son altamente cíclicas y no particularmente rentables a lo largo del ciclo:
Sobre una base comparable. . . No hay diferencia con las acciones de valor de EE. UU. y el Reino Unido; lo único que ocurre es que hay más acciones de este tipo en el Reino Unido que en los EE. UU. El valor se compara favorablemente con otras cohortes en todos los mercados porque hay muchas empresas con baja rentabilidad que son altamente cíclicas; esta no es el área que ha impulsado el desempeño superior de Estados Unidos.
Las acciones de crecimiento y de calidad del Reino Unido (con alta rentabilidad) parecen tener “valoraciones más atractivas que las acciones estadounidenses”, dice Lerner, pero simplemente no hay muchas acciones en ambas categorías en el Reino Unido, particularmente entre las grandes empresas.
El punto sobre la capitalización de mercado nos lleva a otra comparación interesante. Sin sus propias grandes empresas tecnológicas, los índices europeos y británicos son algo similares a los de mediana capitalización estadounidenses: márgenes decentes, cierta presencia internacional y una alta proporción de empresas de valor. Recientemente descubrimos, utilizando el análisis PEG, que el índice S&P 500 de gran capitalización solo tiene una prima de alrededor del 10 por ciento en comparación con los índices de la UE y el Reino Unido. Aquí está el mismo análisis utilizando el índice S&P 400 Mid-Cap:
Aunque el ratio PEG es una medida imperfecta, sugiere que el índice S&P 400 de mediana capitalización estadounidense podría ser más barato que los índices de gran capitalización del Reino Unido y la UE. Si no está satisfecho con las valoraciones de las acciones estadounidenses de gran capitalización, mirar acciones más pequeñas podría tener tanto sentido como mirar en el extranjero, o incluso más.
(Reiter y Armstrong)
corrección
En nuestra última carta escribimos que Peter Navarro fue el ex Representante Comercial de Estados Unidos y Robert Lighthizer fue asesor de la primera administración. Eso fue una confusión. Lighthizer fue USTR, Navarro fue asesor comercial y director de la Oficina de Política Comercial y de Manufactura, un puesto creado por la administración Trump que quedó vacante durante la administración Biden. Disculpe.
una buena lectura
Hay mucho dinero en la bilis de vaca.
