Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Simplemente inicia sesión geopolítica myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
El autor es un ex alto funcionario de las Naciones Unidas y del Banco Mundial y miembro del Consejo Asesor Externo de las Instituciones de Bretton Woods, junto con Patrick Achi, ex Primer Ministro de Costa de Marfil, y Sri Mulyani Indrawati, Ministro de Finanzas saliente de Costa de Marfil. Indonesia
Hace poco más de 80 años, delegados de 44 naciones se reunieron en el idílico Bretton Woods en New Hampshire. Liberados de las distracciones de las grandes ciudades, pasaron tres agotadoras semanas acordando los tratados que establecían dos instituciones que cambiarían el mundo: el FMI y el Banco Mundial.
Kristalina Georgieva y Ajay Banga, los actuales jefes de los dos órganos, regresaron allí la semana pasada con un pequeño grupo de nosotros para iniciar un debate sobre lo que debería suceder a continuación para las instituciones de Bretton Woods. ¿Qué pueden hacer para ayudar a recuperarse a un mundo que vuelve a estar en crisis? A diferencia de la primera conferencia, cuyo aislamiento ayudó a limitar la participación de los países en desarrollo y la sociedad civil, esta retirada tenía como objetivo iniciar un debate global más amplio. Cuantos más votos, mejor.
En un mundo fragmentado, las expectativas de multilateralismo son ahora bajas. Pero muchos delegados habían esquivado los submarinos alemanes para llegar a la conferencia de 1944. El mundo estaba todo menos en paz. Sin embargo, la leyenda quedó establecida: prevaleció el arte de gobernar y la política pareció estar suspendida. ¿Pero es eso cierto? De hecho, se vieron afectados por divisiones geopolíticas similares a las actuales.
Los soviéticos fueron siniestros saboteadores al margen. Estados Unidos acusó a la China anterior a Mao de ser el cuarto mayor accionista, algo que no tenía justificación económica. Los europeos estaban convencidos de que los estadounidenses querían cargarlos con préstamos de guerra. Los pocos países en desarrollo presentes sintieron que se estaba ignorando la financiación para su futuro desarrollo en favor de la reconstrucción de Europa. Todos los delegados querían una mayor participación que la sugerida por los autores. En resumen, es muy similar a las caóticas negociaciones multilaterales de hoy.
Pero la guerra aparentemente centró la atención de la gente. Hoy, una nueva serie de desafíos amenaza con derribar a la humanidad. Los mayores problemas –el clima, la desigualdad y la migración– son inherentemente imposibles de contener dentro de las fronteras nacionales. A medida que atravesamos puntos de inflexión climáticos, los niveles del agua podrían amenazar a ciudades desde Nueva York hasta Lagos, desde Manila hasta Dubai.
La migración es una cuestión política abrumadora en varios países. Más del 40 por ciento de la gente vive en países donde el gasto en el pago de la deuda nacional supera el gasto en salud o educación. Pero el mundo parece atrapado en un camino de bajo crecimiento global y presiones inflacionarias que están obstaculizando la capacidad de enfrentar estos desafíos, y políticas fallidas que están debilitando la voluntad de hacerlo.
La misma sabiduría convencional que sostenía en 1944 que la guerra era necesaria para desencadenar acciones audaces sostiene hoy lo contrario: los conflictos en Ucrania y Medio Oriente están dejando al mundo demasiado dividido como para que se pueda encontrar una solución similar. La competencia entre Estados Unidos y China, el ascenso de potencias medias como India y Brasil y la sana renuencia de los países más pequeños a verse hacinados en bloques de superpotencias han reforzado la sensación de ingobernabilidad global.
Sin embargo, la economía puede ser un poco más fácil que la política. Tanto los demócratas como los autócratas necesitan crecimiento, inversión y estabilidad financiera. Las IBW tienen, con razón, sus críticos, pero son los principales proveedores públicos internacionales de financiación, asesoramiento y seguimiento.
Hoy en día, a medida que su influencia relativa disminuye en una economía global expandida, las IBW se encuentran en una encrucijada. La ONU ha pedido una transformación. Han tenido un ciclo de vida mixto de estabilización efectiva de posguerra. Las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética aumentaron. En el curso de la descolonización y la construcción del Estado moderno, se les ha asociado con impopulares programas de ajuste económico. Un aumento de 20 años en la reducción de la pobreza global atenuó las críticas, pero perdió impulso hace unos 15 años. Siguieron años de deriva mientras los indicadores de salud, educación y calidad de vida en muchos casos se volvían lo contrario.
Queremos llevar la conversación que iniciamos la semana pasada a los ayuntamientos y a las redes sociales de todo el mundo: ¿Qué pueden hacer estas instituciones para ayudar al mundo? Tenemos preguntas sobre las prioridades de la ICM, su gobernanza, su modelo económico, sus relaciones con los prestatarios en sus países y sus redes de socios. Es necesario responder a estas preguntas con valentía si queremos que gocen de la confianza y la autoridad que nos ayudarán a recuperar la resiliencia y el crecimiento. Sus dos líderes tienen la visión de hacer precisamente eso, pero las IBW deben demostrar capacidad de respuesta, ambición y responsabilidad en un mundo que ya no está dominado desproporcionadamente por una pequeña élite masculina occidental. En esa reunión original en la cima de una colina en New Hampshire, solo había una delegada.
Las armas no cesaron cuando tuvo lugar la primera conferencia de Bretton Woods y, trágicamente, no pararán ahora mientras buscamos ideas para nuestro futuro compartido. Como en 1944, esto no debería detenernos. Pero esta vez es una conversación para todos nosotros.
