El ataque transfronterizo de Ucrania a la región rusa de Kursk el 6 de agosto sorprendió al mundoEl ataque inesperado de un pequeño estado contra una potencia nuclear ¿Tiene la narrativa del presidente ruso Vladimir Putin de Grandeza e invencibilidad al polvo y a las cenizas. Mientras que los analistas occidentales se centran en gran medida en los avances tácticos de las fuerzas armadas ucranianas en territorio ruso, Este ataque también expuso una debilidad estratégica de Rusia como supuesta gran potencia.
Rusia está aislada en el conflicto con Ucrania. Sus aliados dentro y fuera de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), una alianza militar similar a la OTAN que incluye a Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán, entre otros, no brindan apoyo militar o político al país.
Los estados de Asia Central están vinculados política y militarmente a Rusia, ya sea a través de su membresía en la OTSC o mediante tratados de alianza bilateral. Uno de los fundamentos que mantiene una organización militar o relación de alianza es la coordinación y apoyo político de sus miembros cuando se considera necesario. Como establece el artículo 5 de la OTAN: Artículo 4 El Tratado de la OTSC establece: «Si uno de los Estados Partes es atacado por un Estado o grupo de Estados, esto se considerará un ataque a todos los Estados Partes en este Tratado». Los mismos principios forman la base de las relaciones aliadas. Aunque Uzbekistán no es miembro de la OTSC, ha firmado y ratificado el tratado. un tratado sobre relaciones aliadas con Rusia en 2005.
A pesar de los acuerdos que Moscú ha firmado con las repúblicas de Asia Central -a excepción de Turkmenistán, que una política de “neutralidad positiva” – Asia Central mantuvo un silencio coordinado y no brindó apoyo militar o político a Rusia durante la intervención ucraniana en Kursk.
Esto muestra la ineficacia de las relaciones aliadas y demuestra que La OTSC existe en gran medida como una estructura de papel.debilitando así significativamente la autoridad de las regiones rusas.
No es la primera vez que se denuncia la incompetencia de la OTSC. El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, criticó a la organización por ignorar la solicitud de ayuda de Kirguistán durante los enfrentamientos étnicos de 2010. Él dicho: “¿Qué clase de organización es ésta cuando se derrama sangre en uno de nuestros estados miembros… y este organismo guarda silencio?”
Además, la retirada de Uzbekistán de la OTSC (dos veces1999 y 2012) causaron una ruptura, mientras que la más reciente de Armenia Congelar su pertenencia a la organización -debido a la inacción de la OTSC ante un ataque finalmente exitoso por parte de Azerbaiyán en el territorio de Nagorno-Karabaj- desencadenó una grave crisis de reputación para la organización.
El silencio coordinado de las repúblicas de Asia Central ante la incursión de Ucrania en territorio ruso es, a su vez, un nuevo golpe a la reputación de la OTSC como bloque militar y a Rusia como supuesta gran potencia.
Es importante destacar que el Kremlin no ha pedido apoyo militar a sus aliados según los términos de la Carta de la OTSC o el Tratado de la Alianza. El 16 de agosto Servicio de prensa de la OTSC Respondiendo a preguntas de los medios rusos sobre la invasión de Kursk, dijo que la organización «iniciaría todos los procedimientos necesarios» si fuera necesario, pero señaló que hasta el momento no se había hecho tal solicitud.
Sin embargo, la falta de una respuesta oficial de los Estados de Asia Central a la intervención ucraniana en Kursk debería verse como otra prueba importante de la menguante autoridad de Moscú en la región, algo que ya he comentado. en otra parte.
Por lo tanto, las tendencias que surgen de la crisis de Kursk podrían tener implicaciones de largo alcance para los procesos regionales en Asia Central y brindar una oportunidad para que Occidente fortalezca su presencia en la región.
En la cumbre de Astaná En la Conferencia de Jefes de Estado de Asia Central celebrada el 9 de agosto, los líderes participantes anunciaron una hoja de ruta para la coordinación de las políticas comerciales y de defensa. Así lo anunció el presidente uzbeko, Shavkat Mirziyoyev resaltado el impacto negativo de la crisis ruso-ucraniana en el comercio regional y mencionó que la integración regional es la mejor manera de mitigar estos desafíos. El presidente kazajo, Kassym-Jomart Tokayev requerido Coordinación de la política regional de seguridad y defensa entre las cinco repúblicas de Asia Central. El declive de Rusia puede brindar una oportunidad para poner estas iniciativas en práctica.
Estos acontecimientos también crean un terreno fértil para que Washington revitalice su participación en los procesos regionales. El debilitamiento de la autoridad rusa ofrece a Estados Unidos la oportunidad de restaurar su credibilidad y presencia en la región. dañado tras la retirada de Afganistán. Después de la renovada Estrategia de Estados Unidos para Asia Central 2019-2025Washington quiere fortalecer la soberanía y la independencia de las repúblicas de Asia Central promoviendo la conectividad entre ellas y debilitando así la influencia de Rusia y China. Por lo tanto, el surgimiento de una Asia Central fuerte e independiente está en consonancia con los objetivos estratégicos de Estados Unidos.
Lo que sigue siendo incierto, sin embargo, es la voluntad de los cinco Estados de Asia Central de unirse mediante la integración regional, incluso frente al declive de Rusia. Uzbekistán y Kazajstán Los defensores de la catálisis de la integración, no todos los líderes enfatizaron la institucionalización de la cooperación regional de la misma manera. También es cuestionable si Estados Unidos continuará trabajando para fortalecer la soberanía de los estados de Asia Central, especialmente si Donald Trump gana las elecciones presidenciales y restablece su política de “Estados Unidos primero”.
